Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2904/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Еникеева А.С., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 20.02.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Еникеева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года в отношении:

Зацепина *** ранее не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитника-адвоката Еникеева А.С., обвиняемого Зацепина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Велиева Н.Ш. находится уголовное дело N***, возбужденное 05.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 20 января 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2017 года.

05 апреля 2016 года Зацепин С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2016 года Тверским районным судом города Москвы Зацепину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2016 года Зацепину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и 28 июня 2016 года с обвиняемым Зацепиным С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

16 ноября 2016 года вынесено постановление о квалификации действий обвиняемого Герасименко Д.П., Зацепина С.В, а также неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2016 года Зацепину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев обвиняемым Зацепину С.В., то есть до 5 апреля 2017 года в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) защитник адвокат Еникеев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Просит учесть, что в настоящее время Зацепину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и указанное обстоятельство является существенным изменением оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что оценивая роль Зацепина С.В. в расследуемом преступлении, следователь не указывает на какую - либо заинтересованность Зацепина С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит учесть, что Зацепину С.В. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что Зацепин С.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на момент задержания имел постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, каких - либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию не предпринимал и не пытался скрыться от правоохранительных органов.

Кроме того, 22 июня 2016 года заместителем прокурора г.Москвы принято решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Зацепиным С.В., которым исполнены взятые на себя обстоятельства в соответствии с условиями заключённого досудебного соглашения.

Просит постановление суда отменить, изменить Зацепину С.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зацепину С.В. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Зацепину С.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зацепин С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с иными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Зацепину С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зацепин С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Зацепина С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Зацепина С.В. обвинения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Зацепин С.В. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанному лицу преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Зацепина С.В. на данной стадии не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зацепина С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Зацепину С.В. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Зацепина С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемыми и адвокатом в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина *** на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий