Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2906/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рогачевой М.С.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Рогачева М.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Снегирева Ю.П.

от 21 апреля 2014 года об изъятии автомобиля марки "***" (гнз ***) и о передаче его на ответственное хранение В.;

от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её (Рогачевой М.С.) потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Рогачева М.С., которая в подтверждение своей позиции указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении жалобы. Так, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании всех материалов уголовного дела, а представленных материалов явно недостаточно для решения вопроса о законности действий следователя по изъятию автомобиля и передаче его потерпевшей. Анализируя в жалобе заключение экспертизы исследования маркировочных обозначений транспортных средств, представленное суду в копии, заявитель Рогачева М.С. указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено судом преждевременно, без изучения всех материалов уголовного дела, ознакомиться с которыми иным путем она также возможности не имеет. Постановление суда заявитель просит отменить, утверждая, что именно она (Рогачева М.С.) является законным собственником изъятого автомобиля, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя Рогачевой М.С. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов следует, что 18 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 12 июня 2013 года автомобиля "***", принадлежащего В.

9 ноября 2013 года был изъят автомобиль "Lexus GX 460", принадлежащий Рогачевой М.С., который 23 марта 2014 года признан по делу вещественным доказательством как предмет преступного посягательства, исходя из выводов эксперта, согласно которым номер двигателя изъятого автомобиля, сохранившийся в развале блока цилиндров и изменениям не подвергавшийся, соответствует номеру двигателя автомобиля, похищенного у В.

21 апреля 2014 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Снегиревым Ю.П. вынесено постановление о возращении вещественного доказательства в виде автомобиля "***" потерпевшей по уголовному делу В., которая получила автомобиль на ответственное хранение без права продажи и снятия с учета.

29 сентября 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Снегиревым Ю.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Рогачевой М.С. о признании её потерпевшей по уголовному делу со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела расследуется хищение автомобиля у В., которая является потерпевшей, а Рогачева М.С. не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения ущерба от лица, у которого она данный автомобиль приобрела.

С учетом изложенных обстоятельств правомерными являются выводы суда первой инстанции о процессуальной самостоятельности следователя при производстве предварительного расследования, а также о том, что обжалуемые постановления следователя соответствуют требованиям действующего законодательства, помимо прочего, в них приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции не стал входить в обсуждение доводов, связанных с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, учитывая досудебную стадию производства по делу и пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании дополнительных документов, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений, несогласие участников процесса с ними само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и основанием для отмены постановления не является.

Процедура судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена законодателем для защиты конституционных прав и свобод граждан и не должна использоваться заявителями в качестве способа ознакомления с материалами неоконченного расследованием уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рогачевой М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: