Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2908/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Мамедова Ш.Х.о.

защитника - адвоката Сидельникова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидельникова Р.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 10 апреля 2017 года в отношении

Мамедова Ш.Х.о., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Мамедова Ш.Х.о. и защитника - адвоката Сидельникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Мамедов Ш.Х.о. обвиняется в совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 04 ноября 2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, и возобновлялось, в том числе было возобновлено 31 октября 2016 года. 05 ноября 2016 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе Мамедова Ш.Х.о. В этот же день данные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия в настоящее время по уголовному делу продлен до 10 апреля 2017 года.

01 ноября 2016 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Мамедов Ш.Х.о. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года судом продлено задержание Мамедова, и принятие решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа до 17 часов 05 ноября 2016 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2016 года в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 26 ноября 2016 года. 08 ноября 2016 года Мамедову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года срок содержания под стражей Мамедова продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 09 января 2017 года, в дальнейшем постановлением того же суда от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей Мамедова продлен на 1 месяц, а всего до3 месяцев 9 суток, то есть по 09 февраля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года срок содержания под стражей Мамедова продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидельников Р.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Мамедова не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, суду представлено не было, отмечает, что судом не учтено то, что Мамедов ранее допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, явился для дачи показаний добровольно, скрыться не пытался, после чего был задержан, изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Мамедов не имеет намерения скрыться от следствия и суда, кроме того, по мнению автора жалобы, представленные материалы не свидетельствуют о причастности Мамедова к инкриминируемому преступлению, и судом вопрос причастности не исследовался, защитник отмечает, что Мамедов ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянно зарегистрирован в ***, пояснил суду, что скрываться не намерен, будет являться по вызовам, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении, защитник просит постановление суда отменить, избрать Мамедову меру пресечения в виде залога в размере 3 миллионов рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Ш.Х.о. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Ш.Х.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Ш.Х.о. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мамедову Ш.Х.о. обвинения, а именно Мамедов обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, в составе группы лиц, в том числе неустановленных органом предварительного расследования, которым в настоящее время проверяется причастность Мамедова к совершению аналогичного преступления, данные о личности Мамедова Ш.Х.о., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного, официального источника дохода, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мамедова Ш.Х.о. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Мамедов Ш.Х.о., находясь на свободе, может скрыться. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мамедову Ш.Х.о. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мамедова Ш.Х.о. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в частности копией протокола допроса подозреваемого Б., копией протокола очной ставки между Б. и Мамедовым. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Мамедова, оценки доказательств на предмет их достоверности не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мамедов Ш.Х.о. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, в тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 апреля 2017 года (л.д. 17). По смыслу закона, срок содержания под стражей в период предварительного следствия не должен превышать срок предварительного следствия, установленный на момент рассмотрения ходатайства, однако судом срок содержания под стражей продлен по 10 апреля 2017 года, то есть свыше срока следствия. Таким образом, срок содержания под стражей Мамедова следует считать продленным до 10 апреля 2017 года, то есть на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 10 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Мамедова Ш.Х.о. изменить: считать, что срок содержания под стражей Мамедова продлен до 10 апреля 2017 года, то есть на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидельникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: