Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2909/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Сафина М.Д., Сулейманова Р.В. и Хлыстовой Е.А.,

защитников - адвокатов Козыревой О.Ю. и Сепиашвили Р.Г., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Сафина М.Д.,

защитников - адвокатов Бондаренко Ю.В. и Качева Н.В., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Сулейманова Р.В.,

защитника - адвоката Андрусенко А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Мануйлова Д.А.,

защитника - адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Хлыстовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Козыревой О.Ю. и Сепиашвили Р.Г. в интересах Сафина М.Д., Потехина Л.А. в интересах Хлыстовой Е.А., Андрусенко А.Ю. в интересах Мануйлова Д.А., Бондаренко Р.В. в интересах Сулейманова Р.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ****** года в отношении

Сафина М.Д.,

Сулейманова Р.В.,

Мануйлова Д.А.,

Хлыстовой Е.А.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Козыревой О.Ю., Сепиашвили Р.Г., Бондаренко Ю.В., Качева Н.В., Андрусенко А.Ю. и Потехина Л.А., а также обвиняемых Сафина М.Д., Сулейманова Р.В. и Хлыстовой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа руководителей ОАО "П******", денежных средств на сумму свыше ***** рублей, принадлежащих ГК "Р*****", путем перечисления их с использованием фиктивных документов на счета обществ, зарегистрированных на подставных лиц.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до ****** года.

***** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сафин М.Д., Сулейманов Р.В., Мануйлов Д.А. и Хлыстова Е.А., которым впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; на основании судебных постановлений избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, в том числе до ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., Мануйлова Д.А. и Хлыстовой Е.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ****** года.

В апелляционных жалобах все защитники-адвокаты выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых по данному делу под стражей, утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Адвокаты Потехин Л.А., Сепиашвили Р.Г., Козырева О.Ю., Андрусенко А.Ю. и Бондаренко Ю.В. ссылаются также на невозможность содержания обвиняемых под стражей в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ввиду того, что инкриминируемые им деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат Козырева О.Ю., кроме этого, ссылается на неэффективность предварительного расследования, на то, что причастность её подзащитного Сафина М.Д. к инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждена. При возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Сафина М.Д. под стражей было допущено нарушение его права на защиту, поскольку в постановлении следователя изложены абсолютно иные обстоятельства инкриминируемого Сафину М.Д. преступления, нежели те, которые фигурируют в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы судебного разбирательства, фактически приняв за основу "фабулу обвинения", описанную следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, а не ранее предъявленное Сафину М.Д. обвинение, используя формулировки, которые органами предварительного расследования применительно к Сафину М.Д. никогда не использовались. Судом преждевременно сделаны не основанные на доказательствах выводы о причастности Сафина М.Д. к совершению деяний, предусмотренных ст.ст. 172, 210 УК РФ. Указывает адвокат на данные о личности Сафина М.Д., в том числе на его семейное положение, наличие на иждивении детей, на то, что он страдает тяжелым заболеванием и в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается.

Постановление суда адвокаты Козырева О.Ю. и Сепиашвили Р.Г. просят отменить, избрать в отношении Сафина М.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно в виде домашнего ареста.

Адвокат Потехин Л.В., действуя в интересах обвиняемой Хлыстовой Е.А., помимо прочего, указывает на то, что данные о личности его подзащитной судом не учтены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания её под стражей. Представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о причастности к расследуемому преступлению Хлыстовой Е.А., которая в трудовых отношениях с компаниями, фигурирующими в предъявленном обвинении, не состояла, к юридическим лицам, на счета которых переводились похищенные денежные средства, отношения также не имеет. При этом Хлыстова Е.А. ранее не судима, имеет положительные характеристики, ранее к ответственности не привлекалась, а до задержания проживала в г. Климовск Московской области по месту регистрации своих родителей-пенсионеров, которых должна содержать, в том числе мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат Потехин Л.В. просит отменить, избрать Хлыстовой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Андрусенко А.Ю., помимо прочего, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения Мануйлову Д.А. на домашний арест, без учета данных о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него на иждивении детей, один из которых является инвалидом. При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции было допущено нарушение принципа гласности, выразившееся в том, что родственники обвиняемых не были допущены в зал судебного заседания, в том числе на период оглашения обжалуемого постановления. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, вынести новое судебное решение об изменении Мануйлову Д.А. меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Бондаренко Ю.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Сулейманова Р.В., помимо прочего, указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение такого длительного времени. Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о том, что Сулейманову Р.В. вменяется в вину хищение бюджетных денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат фабуле предъявленного обвинения. Все следственные действия по делу уже проведены; документы, удостоверяющие личность, в том числе заграничный паспорт Сулейманова Р.В., изъяты. Судом не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Сулейманова Р.В., который нуждается в проведении операции по установлению кардиостимулятора.

Постановление суда адвокат Бондаренко Ю.В. просит отменить, избрать обвиняемому Сулейманову Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании все участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., Мануйлова Д.А. и Хлыстовой Е.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., Мануйлова Д.А. и Хлыстовой Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учитывал не только тяжесть предъявленного Сафину М.Д., Сулейманову Р.В., Мануйлову Д.А. и Хлыстовой Е.А. обвинения, но и конкретные обстоятельства содеянного в составе организованной преступной группы, а также данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с состоянием здоровья обвиняемых, их семейным положением, наличием нетрудоспособных иждивенцев и места жительства на территории г. Москвы и Московской области, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Сафину М.Д., Сулейманову Р.В., Мануйлову Д.А. и Хлыстовой Е.А. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сафину М.Д., Сулейманову Р.В., Мануйлову Д.А. и Хлыстовой Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., Мануйлова Д.А. и Хлыстовой Е.А. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что инкриминируемые Сафину М.Д., Сулейманову Р.В., Мануйлову Д.А. и Хлыстовой Е.А. деяния, исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Сафин М.Д., Сулейманов Р.В., Мануйлов Д.А. и Хлыстова Е.А. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного разбирательства материалами дела не подтверждены и на требованиях действующего законодательства не основаны.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства, в числе прочего, усматривается, что необходимо решить вопрос о соединении данного дела с другим, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также решить вопрос о квалификации действий обвиняемых и выделении материалов по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

Суд, ссылаясь в своем постановлении на эти же обстоятельства, но излагая их иным образом, как и обстоятельства предъявленного Сафину М.Д., Сулейманову Р.В., Мануйлову Д.А. и Хлыстовой Е.А. обвинения, не допустил нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Доводы адвоката Андрусенко А.Ю. о нарушении принципа гласности в заседании суда первой инстанции обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания, в удостоверении правильности которых председательствующим судьей отказано с приведением в постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ****** года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сафина М.Д., Сулейманова Р.В., Мануйлова Д.А. и Хлыстовой Е.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: