Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2911/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Рыбчинского СВ., Кибизова A.M., Радченко Д.В. и Подхватилина В.М., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Брус Л.Г., Метлинской СГ. и Павлович Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Брус Л.Г. и Метлинской С.Г., защитников адвокатов Рыбчинского СВ., Кибизова A.M., Радченко Д.В. и Герговой М.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 27 марта 2017 года в отношении

Брус ** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Метлинской *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Павлович *** несудимой,

обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей вотношении Суздальцевой Ольги Андреевны, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемых Брус Л.Г., Метлинской С.Г. и Павлович Т.А., защитников адвокатов Рыбчинского СВ., Кибизова A.M., Радченко Д.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще несколько уголовных дел.

1 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержаны Суздальцева О.А., Брус Л.Г. и Метлинская С.Г., и 14 декабря 2016 года - Павлович Т. А.

Всем им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим образом продлен по 27 марта 2017 года.

26 января 2017 года срок содержания Суздальцевой, Брус, Метлинской и Павлович под стражей продлен по 27 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брус Л.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд нарушил нормы международного и национального права. Обращает внимание на то, что она является гражданкой Республики Украины, однако имеет на территории России устойчивые социальные связи. В г.Москве живет ее сестра, которая готова предоставить ей квартиру, в которой она могла бы находиться под домашним арестом.

Суд же не принял это обстоятельство во внимание, а кроме того необоснованно отказал в изменении меры пресечения под залог в размере 500 000 рублей и пришел к необоснованному выводу, что она может скрыться от следствия и суда.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее домашний арест или же личное поручительство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гергова М.Б., не соглашаясь с решением суда в отношении Брус Л.Г., также считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Брус, являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд не учел роль Брус в инкриминируемом ей деянии и ее отношение к содеянному. Указывает, что Брус ранее не судима.

Считает, что суд не привел в своем решении реальных сведений, подтверждающих намерения Брус каким-либо образом помешать следствию.

Обращает внимание на то, что Брус постоянно проживала на территории Российской Федерации, в г.Москве, заграничный же паспорт у нее изъят, и у нее нет ни возможности, ни желания покидать территорию Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Метлинская С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета ее личности и ухудшения состояния ее здоровья. Указывает, что обнаруженное у нее заболевание требует оперативного вмешательства, однако до настоящего времени операция ей не проведена. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов A.M., не соглашаясь с решением суда в отношении обвиняемой Метлинской С.Г., считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, продлевая срок содержания Метлинской под стражей, суд нарушил требования закона, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и не учел, что в материалах дела не имеется реальных и достоверных сведений, подтверждающих выводы суда о том, что Метлинская, находясь на свободе, может помешать производству по делу. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты, не принял во внимание, что предварительное расследование по делу ведется неэффективно, и следователь в обоснование своего ходатайства приводит одни и те же основания. Суд не принял во внимание, что с момента задержания следственные действия с участием Метлинской, не проводились, а результаты экспертиз, которые назначены следствием, суду не представлены. Суд же не выяснил причин затяжного характера дела. Суд не учел наличие на иждивении Метлинской ***. Суд не принял во внимание **. Обращает внимание на то, что в деле нет данные об обоснованности причастности Метлинской к совершению

инкриминируемого ей деяния. Доводы защиты, что Метлицая не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", не получили оценку в судебном решении. Также нет в деле сведений, что Метлинская знала о продаже материалов, не являющимися медицинскими, тем более, что у нее нет медицинского образования.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Метлинской меру пресечения, не связанную с ее заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбчинский СВ., не соглашаясь с судебным решением в отношении обвиняемой Павлович Т.А., считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд положил в основу своего решения обстоятельства,

не являющиеся состоятельными. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также большое количество запланированных следственных и процессуальных действий, не являются основанием для длительного содержания обвиняемой под стражей. Обращает внимание на то, что Павлович является пенсионеркой, имеет больше количество заболеваний, имеет постоянное место жительства в г.Москве, и не намерена скрываться от органов следствия и суда.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении Павлович меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Д.В., считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что суд незаконно принял во внимание доводы следователя о причастности Павлович к инкриминируемому ей деянию и необходимости дальнейшего ее содержания под стражей. Считает, что нет доказательств, свидетельствующих о причастности Павлович к инкриминируемому ей деянию.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Павлович иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Брус, Метлинская и Павлович, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в отношении каждой их обвиняемых в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Брус, Метлинская и Павлович подозрения в совершении инкриминируемых деяний.Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Брус, Метлинская и Павлович, каждой из них, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, установленные при решении этого вопроса, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные о личности каждой из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемого каждой из них деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако не нашел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания каждой из них под стражей

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и не установил фактов грубой волокиты по делу.

Ссылка жалоб на возраст обвиняемой Павлович, состояние здоровья, наличие на иждивении Метлинской несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, были предметом судебного разбирательства, суд дал им оценку и не нашел оснований для изменения или отмены в отношении каждой из обвиняемых меры пресечения.

Доводы жалоб о непричастности каждой из обвиняемых к инкриминируемым им деяния, также были исследованы судом, и суд признал сведения, представленные следователем в обоснование своей позиции, достаточными для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Окончательно же вопрос о причастности обвиняемых к инкриминируемым каждой из них деяниям будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, сведений, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, которые не связаны с заключением под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство

6 следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждая из них не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей Брус ***, Метлинской *** и Павлович *** по 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий