Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-2923/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Романова Ф.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым

ФИЛИППОВ А.Б., судимый:

- 13 октября 2015 года "_" районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказание по предыдущему приговору окончательно Филиппову А.Б. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Филиппова А.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Филиппова А.В. в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 600 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего С. оставлены без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Романова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филиппов А.Б. признан виновным в тайном хищении имущества у С., с причинением последнему значительного ущерба на сумму 14 600 рублей.

Преступление совершено 5 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов А.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Филиппову А.Б. наказанием. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и не учтены требования ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. Просит приговор изменить и назначить Филиппову А.Б. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Филиппова А.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Филиппова А.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Филиппова А.Б., подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Филиппову А.Б. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Филиппову А.Б. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом приведены мотивы принятого решения в этой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2017 года в отношении Филиппова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: