Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2927/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

следователя СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Елютиной А.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемой Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой Я. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым

Я., родившейся * года в *, гражданке *, *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: *, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Я. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А. и следователя Елютиной А.А., обосновавших несостоятельность доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 11 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 января 2017 года задержана Я. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Я., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка больного онкологическим заболеванием, родителей-пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями, является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что сама имеет заболевание и нуждается в операции. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерена, вину признала полностью, желает примириться с потерпевшей и возместить ей причиненный ущерб. Просит постановление отменить изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест по адресу: *,.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Я., данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Я. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Я. к совершенному преступлению, а именно протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Я., протокол очной ставки между потерпевшей Юшиной Л.С. и подозреваемой Я.

Суду апелляционной инстанции предоставлены дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемой, в частности: рапорт оперативного сотрудника о том, что Я. пыталась скрыться от сотрудников полиции, выпрыгнув со второго этажа, а также копии судебных решений о применении к Я. принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа и об освобождении её от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом трех деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Я., а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Я. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие малолетнего ребенка, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Я. указанной меры пресечения. Сама Я. показала, что ребенок находится с её мамой и проживает в Чувашии.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Я. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Я. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Я. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья