Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2928/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Соловьева О.О.,

адвоката Никонорова Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никонорова Ю.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ,

Соловьева О. О., ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Соловьева О.О., адвоката Никонорова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

31.01.2017 СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31.08.2016 Соловьев О.О. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

01 сентября 2016 года Соловьеву О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Соловьева О.О. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Соловьева О.О. неоднократно продлевался последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа - врио.начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Соловьева О.О. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.02.2017, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления для опознания обвиняемых Соловьева О.О. и Цветкова О.Б. потерпевшим и свидетелям, проведением очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими по выявленным эпизодам преступной деятельности, допроса свидетелей, проведением судебных экспертиз. При этом следователь указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева О.О. не имеется, так как он обвиняется в совершении преступлений, корыстной направленности, представляющей общественную опасность, за которые предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, жил на средства, полученные от своей преступной деятельности, совершал преступления из корыстных побуждений, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Соловьев О.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н., приводя доводы стороны обвинения о необходимости продления меры пресечения вследствие проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления для опознания обвиняемых Соловьева О.О. и Цветкова О.Б. потерпевшим и свидетелям, проведением очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими по выявленным эпизодам преступной деятельности, допроса свидетелей, производства судебных экспертиз. При этом указано, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Соловьев О.О. обвиняется в совершении преступления, корыстной направленности, представляющей большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, жил на средства, полученные от своей преступной деятельности, совершал преступления из корыстных побуждений, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Соловьев О.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Между тем, в ходе рассмотрения вопроса меры пресечения необходимо учитывать требования статьи 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. К ходатайству следователя не приложены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Данных о том, что Соловьев О.О. может оказывать давление на следствие или скрыться от него в ходатайстве отсутствуют. Суд не дал должную оценку тому, что у Соловьева О.О. на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется в собственности квартира в Московском регионе, где он зарегистрирован. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения содержание под стражей избирается как крайняя мера, при не возможности избрать более мягкую. Соловьев О.О. давал признательные показания, оказывая сотрудничество следствию и облегчая расследование уголовного дела, что указывает на отсутствие оснований полагать, что Соловьев О.О. скроется от следствия или как-то будет ему препятствовать. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Соловьева О.О. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Соловьев О.О., не имеющий легального источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соловьева О. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий