Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2936/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Ч.,

адвоката А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 8 февраля 2017 года,

адвоката С., представившей удостоверение N * и ордер N 24 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов А., С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, которым

Ч., * года рождения, уроженцу *., *, гражданину *, зарегистрированному по адресу *, проживающему по адресу: *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2017 года.

выслушав адвокатов А., С., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

4 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России Троицкий г. Москвы Дубининой У.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Ч.

4 февраля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч.

5 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России Троицкий г. Москвы возбуждено ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2017 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатами А., С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности защита ходатайствовала о применении к Ч. меры пресечения в виде залога, который готов внести его брат Ч. в размере * рублей. Стороной защиты были представлены документы по личности Ч., согласно которым он имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Химки Московской обл., имеет постоянную работу, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также Ч. обязуется являться по первому требованию органов следствия. Из представленных следствием документов следует, что Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, адвокат полагает, что в дальнейшем действия Ч. будут квалифицированы по иной статье. Причастность Ч. к инкриминируемому ему преступлению материалами, представленными следствием, не подтверждена. В нарушение положений УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, применительно к Ч. отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. иную более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что судом не приведено в постановлении конкретных данных о том, что Ч. может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, также они не приведены и в ходатайстве следователя. Кроме того, судом не учтено, что Ч. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет стабильный и постоянный заработок, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ч. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Ходатайство и приобщенные к нему материалы (протокол допроса потерпевшего Г., протокол осмотра автомобиля "*", ответ на запрос АО "*", протоколы допросов свидетелей Г., Ф.)., содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Ч.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения в отношении Ч. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Ч., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Ч. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ч., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов А., С. - без удовлетворения.

Судья: