Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-2944/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшей Савченко В.Я.,

подсудимых Аверина-Чуприкова В.В., Апенкиной М.К., Бахмацкого П.А., Крикуна В.В., Лысова К.В. и Росеника Д.И.,

защитников - адвокатов Акимова И.Ю., Бузиной О.В., Тарасова А.А., Ускова Г.А., Федоровой Е.Г. и Черновца А.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы Ануфриевой Л.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Аверина-Чуприкова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Апенкиной М. К., Бахмацкого П. А., Крикуна В. В., Лысова К. В. и Росеника Д. И., всех пятерых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения подсудимых Аверина-Чуприкова В.В., Апенкиной М.К., Бахмацкого П.А., Крикуна В.В., Лысова К.В. и Росеника Д.И., защитников Акимова И.Ю., Бузиной О.В., Тарасова А.А., Ускова Г.А., Федоровой Е.Г. и Черновца А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А. и потерпевшей Савченко В.Я., полагавших постановление отменить, суд

установил:

19 декабря 2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы уголовное дело в отношении подсудимых Аверина-Чуприкова, Апенкиной, Бахмацкого, Крикуна, Лысова и Росеника возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении каждого подсудимого оставлена без изменения: Крикуна, Лысова и Росеника - домашний арест, а Аверина-Чуприкова, Апенкиной и Бахмацкого - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашаясь с данным судебным решением, заместитель прокурора Троицкого административного округа города Москвы Ануфриева Л.В. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом автор представления поясняет, что в обвинительном заключении указаны признаки единого продолжаемого преступления - мошенничества, совершенного организованной группой, однако суд первой инстанции, несмотря на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, принял преждевременное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом участники организованной группы, исключая лицо, создавшее ее либо руководившее этой группой, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что закреплено в ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Вместе с тем при описании действий, совершенных Лысовым в отношении Ш., М. и ряда других потерпевших, не конкретизирована роль остальных подсудимых, не являющихся организаторами, в подготовке или совершении этих деяний.

Помимо этого, аналогичное нарушение допущено при описании действий, совершенных другими подсудимыми, в частности: Росеником - в отношении Е. и С., Крикуном - в отношении С. и Т.

Судом верно обращено внимание на то, что в обвинительном заключении не указаны деяния, в совершении которых совместно участвовали все подсудимые.

Несмотря на это, в вину всех подсудимых вменено совершение противоправных действий в отношении упомянутых выше лиц.

Наличие этих нарушений прокурором не оспаривается.

Утверждение автора представления о преждевременности решения о возвращении уголовного дела прокурору, а, следовательно, несущественности данных нарушений уголовно-процессуального закона ошибочно, поскольку такое содержание обвинительного заключения влечет за собой нарушение права каждого подсудимого на защиту.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года о возвращении прокурору Троицкого административного округа города Москвы уголовного дела в отношении Аверина-Чуприкова В. В., Апенкиной М. К., Бахмацкого П. А., Крикуна В. В., Лысова К. В. и Росеника Д. И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья