Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2952/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Жука М.В.

защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Туниковой В.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года в отношении:

Жука М.В., ***, судимости проверяются,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Жука М.В. и защитника - адвоката Федосеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Жук М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

20 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Жука М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

20 января 2017 года Жук М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2017 года в отношении Жука М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туникова В.И. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенных без учета все обстоятельств по делу в совокупности, при этом утверждает, что Жук находился в КПЗ до составления протокола о задержании более 9 часов, отмечает, что в протоколе задержания не указано на мотив и основания задержания, изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности задержания Жука, кроме того, по мнению автора жалобы, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Жуку меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, суду не представлено, обращает внимание на данные о личности Жука, который положительно характеризуется, допрошенными в судебном заседании супругой и сестрой, судимостей не имеет, защитник обращает внимание на данные о предыдущих местах работы обвиняемого, наличие личных поручителей, лица, готового выступить залогодателем, а также на наличие жилого помещения для проживания Жука под домашним арестом, защитник выражает мнение о необходимости избрания Жуку более мягкой меры пресечения - домашний арест либо денежный залог и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Федосеева И.Г. также обратила внимание на то, что Жук впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, скрываться и препятствовать следствию не намерен, после задержания добровольно указал места закладок, по договорам составляет компьютерные программы и имеет источник дохода, и просила изменить Жуку меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жука М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Жука М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Жуку М.В. деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Жука М.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, наличие у которого постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, необходимых для окончательной юридической оценки действий обвиняемого и проверки его причастности к совершению аналогичных преступлений, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Жук М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Жуку М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Жуку меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жука М.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Согласно протоколу задержания Жук был задержан 20 января 2017 года в 01 час 00 минут. Оснований согласиться с доводами защитника о наличии нарушений при задержании Жука, которые препятствуют избранию в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жука М.В. на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Туниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: