Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2964/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Магомедовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Омарова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Магомедовой Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2016 года, которым

Омарову ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Магомедовой Н.Н.и обвиняемого Омарова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

6 января 2017 г. следователем следственной части СУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день по данному делу задержан Омаров О.Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

8 января 2017срок задержания Омарова продлен до 10 января 2017 года.

10 января 2017 года Тверской районный суд г.Москвы избрал Омарову меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Магомедова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, касающийся вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о необходимости заключения Омарова под стражу.

Считает предъявленное Омарову обвинение необоснованным.

Указывает, что само решение носит формальный характер.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Омарова О.Г. иную меру пресечения - в виде залога или подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Магомедова и обвиняемый Омаров поддержали доводы жалобы, указав, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по делу. Просили отменить постановление, избрать Омарову О.Г. иную меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда об избрании обвиняемому Омарову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения в подозрении Омарова О.Г. к причастности инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что Омаров О.Г. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Омарову деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

При избрании меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Омарова О.Г., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, несмотря на то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется. На данной стадии судопроизводства по делу, есть необходимость в заключении Омарова под стражу.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Омарова *** меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий