Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2967/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя Бессоновой Т. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Бессоновой Т. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Бессоновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бессонова Т. С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать неправомерным решение старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д. Г., изложенное в письменном ответе N 34-08-2016 от 14 октября 2016 года об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования на доводы обращения заявителя о ненадлежащем рассмотрении в 2013 г. Следственным комитетом РФ заявлений о несогласии с действиями и решениями судьи Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу. В поданной жалобе заявителем указано, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нарушение ст. 124 УПК РФ не вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении доводов обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года принято решение об отказе Бессоновой Т. С. в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с тем, что ее обращение не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с положениями УПК РФ во взаимосвязи с осуществлением предварительного расследования уголовного дела, а потому обжалуемое заявителем решение, принятое должностным лицом в рамках ведомственной инструкции прокуратуры, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Бессонова Т. С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о нарушении Демидовым Д.Г. указанных ею пунктов инструкции прокуратуры. Жалоба мотивирована тем, что инструкция прокуратуры от 30.01.2013 г. N 45, не наделяет старшего прокурора Демидова правом отказывать в удовлетворении обращений в Генеральную прокуратуру РФ и он нарушил процессуальное законодательство при рассмотрении ее жалобы. Нормы УПК РФ не предусматривают возможность оформления в виде письма отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры РФ должно проверить в порядке надзора, указаны ли в ее сообщении о преступлении судьи необходимые конкретные данные но все эти данные были полностью проигнорированы как в документах СК РФ, так и в ответе Демидова. Кроме того, заявитель полагает, что суд изначально не хотел рассматривать жалобу, которая не была в суде своевременно зарегистрирована, а также сообщает о том, что получила из суда ответ, содержащие ложные сведения. По мнению заявителя, суд пытается скрыть грубое нарушение установленного законом срока для проверки доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом судебного обжалования постановления прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и что согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, а потому обжалуемое заявителем решение не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в принятии поступившей жалобы к производству надлежало отказать.

Оценивая представленные заявителем дополнительные сведения и документы о регистрации жалобы и переписке заявителя с судом, суд апелляционной принимает во внимание, что исходя из пределов и предмета судебного разбирательства, эти обстоятельства не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Бессоновой Т. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак