Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-2978/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых:

В. С.И. и его защитника - адвоката П. Д.А., представившего удостоверение N****** и ордер N****** от ****** года,

К. А.Ю. и его защитника - адвоката Б. И.В., представившего удостоверение N****** и ордер N ****** от ****** года,

К. А.А. и его защитника - адвоката Н. Ю.В., представившего удостоверение N ****** и ордер N****** от ****** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов П.Д.А., Н.Ю.В., Б.И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым в отношении

В.С.И., родившегося ****** ,

К.А.Ю., родившегося ****** года,

К.А.А., родившегося ******,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении:

- В. С.И., на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 01 марта 2016 года;

- К. А.Ю. на 1 месяц 21 суток, а всего до 7 месяцев и 21 суток, то есть по 01 марта 2016 года;

- К. А.А. на 1 месяц 09 суток, а всего до 7 месяцев и 09 суток,

то есть по 01 марта 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых В. С.И., К. А.Ю. и К. А.А., защитников - адвокатов П. Д.А., Б. И.В., Н. Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

1 июля 2015 года старшим следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по факту применения насилия в отношении граждан Д. С.М. и С. А.С. в отношении сотрудников полиции В., Е., К. и К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день были задержаны В. С.И., 9 июля 2015 года - К. А.Ю., 21 июля 2015 года - К. А.А., и соответственно в те же дни каждому их них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлениями судей Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года в отношении обвиняемого В. С.И., от 10 июля 2015 года в отношении обвиняемого К. П.Ю. и от 21 июля 2015 года в отношении обвиняемого К. А.А.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 18 декабря 2015 года заместителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве срок расследования продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года срок содержания стражей в качестве меры пресечения продлен в отношении:

- В. С.И., на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 01 марта 2016 года;

- К. А.Ю. на 1 месяц 21 суток, а всего до 7 месяцев и 21 суток, то есть по 01 марта 2016 года;

- К. А.А. на 1 месяц 09 суток, а всего до 7 месяцев и 09 суток,

то есть по 01 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Н. Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. А.А. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей данного обвиняемого незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Так, цитируя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник считает, что следствием и судом нарушено право его подзащитного на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, допущена волокита. Выражает несогласие с выводом суда о сложности уголовного дела. Настаивает, что следствием допущено нарушение ст.6.1 УПК РФ, кроме того, не представлено, а судом не исследовано отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о невозможности закончить расследовании ранее, не прибегая к чрезмерному продлению срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что судом не оценены факты ненадлежащей органом расследования процесса задержания подозреваемого, предъявления ему обвинения и организации предъявления ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела, а само по себе продолжающееся выполнение стороной защиты других обвиняемых следственных действий не может являться единственным основанием для содержания обвиняемого К. под стражей при отсутствии фактических данных, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Констатирует, что суд не приняв во внимание, аргументы, обоснований защиты посчитал, о том что иные меры пресечения в отношении К., в том числе в виде залога или домашнего ареста, применены быть не могут. С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить в отношении К. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б. И.В. в защиту интересов обвиняемого К. А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание, что следователем в ходатайстве не приведено каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей. Такие обстоятельства, по мнению адвоката, не приведены в оспариваемом постановлении судьи и выводы в нем о возможности К. скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию не подтверждены фактическими данными и материалами ходатайства следователя. Кроме того, автор жалобы, обращает внимание, что К. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ****** года рождения. Адвокат полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей не связано с личностью Конева, ни с тем деяниям, в совершении которого он обвиняется, а связано с волокитой допущенной по уголовному делу. С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении К. в качестве меры пресечения домашний арест или залог в сумме один миллион рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П. Д.А., в защиту интересов обвиняемого В. С.И. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей данного обвиняемого незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что судом не обсуждена возможность применения в отношении данного обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности обвиняемого В. скрыться от следствия, препятствовать расследованию уголовного дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, по его мнению, не могут являться единственными основаниями для содержания под стражей. При этом защитник обращает внимание, что В., не скрывался, проживал с семьей; в настоящее время он является пенсионером и никаким образом не может воздействовать на ход расследования и участников судопроизводства. В., указывается в жалобе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не работает и страдает тяжелым заболеванием. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление судьи отменить и изменить избранную В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении В., К. и К., каждого, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения В., К. и К., каждого, в совершении тяжкого преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, В., К. и К., каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения процессуальных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу, вопреки доводам жалоб, срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у них постоянного места жительства, семейное положение, наличие детей, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В., К. или К. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты т обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым В., К. или К., каждому, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых В.С.И., К.А.Ю. и К.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Н. Ю.В., Б. И.В., П. Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: