Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2985/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Капиносова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Капиносова С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным содержания под стражей по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Капиносов С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный уд г. Москвы с жалобой о признании незаконным содержания под стражей по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить, признать нарушение ч.5 ст. 109 УПК РФ, и освободить его из-под стражи, либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. По смыслу закона, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе проверять законность и обоснованность ранее рассмотренных судом ходатайств следователя, а также вынесенных по результатам рассмотрения этих судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, установленном положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ и главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Капиносова С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным содержания под стражей по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Капиносова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: