Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2987/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Орлову Р.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Орлова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Орлов Р.В., содержащийся под стражей в виду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года жалоба, поданная Орловым Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим положениям УПК РФ, утверждает, что любое действие следователя может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что в его жалобе непосредственно указано - какое бездействие он обжалует и какую статью УПК РФ следователь нарушает, заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, в частности в жалобе заявитель выражает не согласие с решением следователя по результатам рассмотрения ходатайства, вместе с тем просит признать незаконными действия следователя, который нарушил требования ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Орлову Р.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: