Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2995/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Крылова Ю.Д. и Краснова А.О., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Саввина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Крылова Ю.Д. и Семенова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Саввину ***

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Крылова Ю.Д. и Краснова А.О., объяснения обвиняемого Саввина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

1 сентября 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении Саввина А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2017 года Саввин А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

1 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 1 марта 2017 года.

2 февраля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Саввину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Крылов Ю.Д., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что Саввин был незаконно задержан, мотивы его задержания не указаны в протоколе, и в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Саввина подозрения.

Обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции Дятлова был представлен после задержания Саввина.

Выводы суда, в том числе, что инкриминируемые Саввину действия, не связаны с предпринимательской деятельностью, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не обосновал невозможность применения к Саввину иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и при вынесении решения не учел сведений о его личности, что ранее он не судим, имеет степень доктора технических наук, является уникальным специалистом в области энергетического машиностроения, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся дочь 2**года рождения и сын студент, а также нетрудоспособная мать, в деле нет сведений, характеризующих его с отрицательной стороны

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит пересмотреть судебное решение.

В суде апелляционной инстанции защитники адвокаты Крылов Ю.Д. и Краснов А.О., а также обвиняемый Саввин А.А. поддержали доводы жалоб, указав, что Саввин А.А. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу и просили отменить постановление, избрать Саввину А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или освободить его из-под стражи под домашний арест.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда об избрании обвиняемому Саввину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения о подозрении Саввина А.А. в совершении преступления, и на данной стадии судопроизводства по делу суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что Саввин А.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Саввину деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу, убедительными.

При избрании меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Саввина А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для применения к Саввину А.А. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Саввина *** меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий