Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2996/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Душутина ***,

защитника - адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от 30 января 2017 года,

защитника - адвоката Филимонова В.Н., представившего удостоверение N ** и ордер N**от 27.02.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Душутина А.В. и его защитника-адвоката Гончаровой В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 28 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Душутина ***, осужденного 27 января 2014 года Хамовническим районным судом города Москвы по ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.4 ст.159УКРФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Душутина А.В., а также его защитников - адвокатов Гончаровой В.В. и Филимонова В.Н., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на незаконное отчуждение строений, принадлежащих ООО "**", расположенных по адресу: г. Москва ***, неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО "***" путем заключения договора купли - продажи с ООО "***

После этого производство по делу приостанавливалось, затем возобновлялось, срок предварительного расследования продлевался, в том числе 29 декабря 2016 года полномочным лицом и в установленном законом порядке до 27 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2017 года.

В рамках расследования дела обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено Душутину А.В., который на период рассматриваемых событий занимал должность генерального директора ОАО "***" и, исходя из предъявленного обвинения, заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО "***" без согласия основного участника общества - Министерства обороны РФ, владеющего 40,5 % акций, с подконтрольным ему (Душутину А.В.) ООО "***

7 апреля 2015 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; при этом Душутин А.В. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, назначенное ему по приговору от 27 января 2014 года; по данному делу в ходе предварительного расследования какая-либо мера пресечения в отношении Душутина А.В. не избиралась.

Постановлением судьи от 27 мая 2015 года обвиняемому Душутину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца 13 суток, то есть до 10 октября 2015 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался, а 11 ноября 2015 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Душутина А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для соблюдения правил территориальной подсудности при направлении дела в суд. Мера пресечения Душутину А.В. была оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года.

В прокуратуру г. Москвы дело поступило 23 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года следственный срок содержания Душутина А.В. под стражей продлен на 15 суток, всего до 1 месяца 2 суток, то есть до 25 января 2016 года. Затем следственный срок содержания обвиняемого Душутина А.В. под стражей продлевался судом, в том числе до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Душутина А.В. с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы, но постановлением от 28 июня 2016 года вновь было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок содержания Душутина А.В. под стражей на основании судебного постановления установлен по 28 октября 2016 года.

В прокуратуру г. Москвы уголовное дело поступило 12 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года следователем было составлено ходатайство о продлении срока содержания Душутина А.В. под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 28 января 2017 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

После следователь по ОВД 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кох Р.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 28 апреля 2017 года, указывая, что окончить расследование к установленному сроку содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217, 220 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый Душутин А.В., а также его защитники - адвокаты Филимонов В.Н. и Гончарова В.В.

Авторы апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания обвиняемого Душутина А.В. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Обвиняемый Душутин А.В. заявляет об отсутствии в его действиях состав инкриминируемого преступления, о своей невиновности; обращает внимание на состояние своего здоровья и просит учесть то, что за период его нахождения в условиях изоляции от общества его состояние здоровья резко ухудшилось, у него на иждивении находятся престарелые родители и родители супруги, которые являются инвалидами. Обращает внимание а то, что он являлся предпринимателем и инкриминируемый органом предварительного расследования преступление связано со сферой предпринимательской деятельности, что влечет в силу положений УПК РФ избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере 10 миллионов рублей.

Адвокат Филимонов В.Н. в жалобе также указывает на то, что стороной защиты представлены в суд первой инстанции документы с обоснованием возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест. Просит учесть то, что Душутин А.В. содержится под стажей более 2 лет, процессуальные действия с ним не проводятся, следственные действия завершены, в связи с чем обвиняемый и его защитники могут ознакомиться с материалами уголовного дела и в условиях содержания обвиняемого под домашним арестом

Просит постановление суда отклонить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить обвиняемому Душутину А.В меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Гончарова В.В. в обосновании правовой позиции также указывает на то, что деяние, инкриминируемое обвиняемому, связано с предпринимательской деятельностью. Просит учесть то, что обстоятельства заключения сделки, незаконность совершения которой указано в предъявленном обвинении, было предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, который в своем решении от 05.09.2012 года признал сделку между ОАО "*** и ООО "**** незаключенной, заявляет об отсутствии новых и иных оснований необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. Заявляет о неэффективной организации проведения предварительного расследования по уголовному делу. Просит учесть то, что уголовное дело дважды было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что при окончания предварительного расследования права обвиняемого на защиту были нарушены, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения. Заявляет об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Душутина А.В. иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием пол стражу, в том числе залог или домашний арест.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы участники процесса со стороны защиты поддержали, адвоката Филимонов В.Н. просил учесть, что Душутину А.В. принадлежит 31% акций общества и осуществлял свою деятельность в интересах общества.

Проверив все представленные сторонами материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Душутину А.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Душутину А.В. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом полностью учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Душутину А.В. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, а также иные сведения о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Душутин А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Душутина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитника и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Акберова Т.Ф. обвинения.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Душутина А.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию его под стражей обоснованно не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Душутина А.В. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Душутина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Душутина А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 28 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Душутина ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: