Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2997/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Мусина Р.Х. и его защитника-адвоката Литвинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинова В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 13 марта 2017 года в отношении

Мусина Р.Х., ***, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Мусина Р.Х. и его защитника - адвоката Литвинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной преступной группы денежных средств в сумме свыше 1. 000. 000 рублей, полученных по фиктивным договорам на поставку драгоценных металлов. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с другими, возбужденными по аналогичным основаниям.

30 января 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мусин Р.Х., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении Мусина Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 13 марта 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Литвинов В.В., который в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для заключения Мусина Р.Х. под стражу отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Все инкриминируемые Мусину Р.Х. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания его под стражей, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом Мусин Р.Х. постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей и скрываться никуда не собирается. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Мусину Р.Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы участники процесса со стороны защиты поддержали, адвокат также сослался на нарушения УПК РФ, допущенные при задержании Мусина Р.Х. и составлении соответствующего протокола, а также представил дополнительные документы со сведениями о наличии заболеваний у родителей и жены обвиняемого.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мусину Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Мусина Р.Х. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Мусину Р.Х. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него на иждивении малолетних детей и места жительства в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, а их совершение вменяется Мусину Р.Х. в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, а также сведения об отсутствии у обвиняемого иного источника дохода давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Мусина Р.Х. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Мусину Р.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мусина Р.Х. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины, наличия в действиях состава преступления и правильности квалификации, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении (л.д. ***), согласно которым учреждение юридических лиц осуществлялось именно для заключения фиктивных договоров и хищения денежных средств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Мусин Р.Х. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии заболеваний у жены и родителей обвиняемого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Мусина Р.Х. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Согласно имеющимся в деле документам, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Мусин Р.Х. был задержан 30 января 2017 года в 18 часов 40 минут в рамках возбужденного уголовного дела, что не противоречит положениям ч.1 ст. 92 УПК РФ. До этого, как видно из представленных материалов, с участием Мусина Р.Х., имеющего статус подозреваемого, а также с участием его защитника - адвоката Литвинова В.В. по делу проводились следственные действия, в том числе допрос и очные ставки, что также соответствует положениям УПК РФ. 1 февраля 2017 года судом принято решение о заключении Мусина Р.Х. под стражу; нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения его под стражу, в том числе при задержании Мусина Р.Х., допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мусина Р.Х. сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: