Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2998/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Закалюжного Ю.В.,

защитника - адвоката Звездкина А.И., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Закалюжного Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ященко Т.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ****** года, в отношении

Закалюжного Ю.В., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Закалюжного Ю.В. и его защитника - адвоката Звездкина А.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено ***** года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере *****рублей. В одно производство с ним соединены другие дела, возбужденные по аналогичным основаниям; срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть по ****** года.

***** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемых преступлений был задержан Закалюжный Ю.В., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с систематическим хищением денежных средств под предлогом необходимости оформления медицинских книжек с целью последующего трудоустройства граждан.

На основании судебного постановления Закалюжному Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года срок содержания обвиняемого Закалюжного Ю.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ****** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Ященко Т.В., который в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Закалюжного Ю.В. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. При продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание данные о личности Закалюжного Ю.В., который является гражданином РФ, содержит малолетнюю дочь и родителей - пенсионеров, имеет регистрацию на территории РФ, а отсутствие таковой в М***** регионе не является достаточным основанием для содержания его под стражей. Судимостей Закалюжный Ю.В. не имеет и нуждается в квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием у него серьезных заболеваний, при этом лишь он из 24 фигурантов по данному делу содержится под стражей. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь также на неэффективность проводимого по делу расследования, постановление суда адвокат просит отменить, изменить Закалюжному Ю.В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Закалюжному Ю.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Закалюжного Ю.В. судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Закалюжному Ю.В. обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья обвиняемого, наличием у него на иждивении ребенка и места жительства в РФ, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, конкретных обстоятельств дела, а также личности обвиняемого, который на момент задержания официально трудоустроен не был, легального источника дохода на имел, по месту постоянной регистрации в Волгоградской области не проживал, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Закалюжному Ю.В. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, обоснованно согласившись с доводами органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер расследуемых деяний, количество фигурантов по уголовному делу и его объем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Закалюжному Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Закалюжного Ю.В. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Закалюжный Ю.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ***** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Закалюжного Ю.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: