Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3000/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Шенкнехта С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Костикова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Шенкнехта С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Костикову ***

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шенкнехта С.Ю. и объяснения обвиняемого Костикова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

1 сентября 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении Костикова О.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2017 года Костиков О.М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

1 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 1 марта 2017 года.

2 февраля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Костикову О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Шенкнехт С.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

По мнению защитника, суд не принял во внимание доводы защиты о недостаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Костикова подозрения.

Считает, что суд не исследовал содержание доказательств, представленных следователем, и не учел, что в показаниях представителя потерпевшего не была упомянута фамилия Костикова, а кроме того, полномочия представителя потерпевшего ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что в деле имеется только рапорт о причастности Костикова к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что у следователя не было оснований для задержания Костикова, и в материалах нет также сведений, свидетельствующих о намерении Костикова скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не исследовал показания Костикова по существу обоснованности подозрения, которые свидетельствуют о непричастности Костикова к совершенному преступлению, поскольку он был уволен задолго до осуществления платежа в размере 191 337 781,34 рубля.

Суд ошибочно указал в своем решении, что уголовное дело в отношении Костикова возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, не приняв во внимание нарушение закона, допущенное следствием при выделении уголовного дела, отсутствие сведений о направлении материалов руководителю следственного органа и другие ошибки.

Считает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следователя и формально подошел к его разрешению.

Выводы суда о невозможности применить в Костикову иную меру пресечения, являются необоснованными.

Считает, что следователь скрыл от суда отсутствие у Костикова желания скрываться от органов следствия и суда и каким-либо иным образом мешать производству по делу.

Настаивает, что инкриминируемое Костикову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводам защиты об изменении меры пресечения в отношении Костикова на более мягкую, суд не дал оценку.

Просит постановление суда отменить, избранную в отношении Костикова О.М. меру пресечения, изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шенкнехт С.Ю. и обвиняемый Костииков О.М. поддержали доводы жалобы, указав, что Костиков О.М. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу и просил отменить постановление, избрать Костикову О.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы или домашний арест.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда об избрании обвиняемому Костикову О.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения в подозрении Костикова О.М. к причастности в совершении преступления, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что Костиков О.М. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Костикову деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу, убедительными.

При избрании меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Костикова О.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для применения к Костикову О.М. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Костикова *** меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий