Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3001/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Башковского Я.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года в отношении:

Балмуша В., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 28 октября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.210; п. "а,г" ч.3 ст.228.1; п. "а,б" ч.4 ст.229.1; ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

17 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Балмуш В.

17 марта 2016 года Балмушу В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

19 марта 2016 года в отношении Балмуша В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен до 17 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2017 года руководителем следственного органа.

15 декабря 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Балмушу В. продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Башковский Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что за все время содержания под стражей с Балмушем В. Не проводилось ни одного следственного действия, с 20 мая по 04 июля 2016 года данное уголовное дело вообще не расследовалось, чем были нарушены права обвиняемого на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу. В связи с чем вывод суда об особой сложности уголовного дела не соответствует действительности. Доказательств того, что Балмуш В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Балмуш В. Впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Считает, что суд продлил меру пресечения лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, не проанализировав вышеизложенные значимые обстоятельства, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрать Балмушу В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Балмушу В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Балмушу В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балмуша В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Балмушу В. обвинения, в настоящее время не все соучастники обвиняемых установлены, данные о личности Балмуша В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Балмуш В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, связанную с большим количеством участников уголовного судопроизводства, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Балмушу В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Балмуша В. Подозрения, сославшись на протокол личного досмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Балмуша В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Балмуш В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Балмуша В. на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Башковского Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: