Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3028/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

в отношении Нефедова М.Е., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Нефедова М.Е. и адвоката Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Нефедова М.Е.

*** Нефедов М.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

*** заместитель руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Нефедову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Нефедова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, изменить Нефедову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо залог. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона. Отмечает, что следствием не представлены суду доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о таком намерении. Полагает, что расследование по делу осуществляется с нарушением положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, поскольку место преступления располагается в ЗАО г. Москвы. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и другие процессуальные решения по делу приняты неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что при возбуждении уголовного дела нарушены сроки проведения проверки по сообщению о преступлении. Указывает, что предъявленное Нефедову М.Е. обвинение является необоснованным. Отмечает, что обвиняемый не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в ***, имеет ***, скрываться от следствия не собирается. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждалось заявленное ходатайство об избрании в отношении Нефедова М.Е. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Нефедову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника МРСО, согласованного с руководителем МРСО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Нефедову М.Е. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Нефедову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Нефедов М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в *** и ***, в связи с чем с учетом обстоятельств содеянного имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Нефедов М.Е. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Нефедову М.Е. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Нефедову М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Нефедову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе упомянутую защитником.

Из полученных материалов дела следует, что проверка в отношении Нефедова М.Е. проводилась названным следственным органом по поручению руководителей ГСУ СК России по г. Москве и СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела и принятии других процессуальных решений по делу неуполномоченным должностным лицом. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому по месту его задержания.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Нефедова М.Е. возбуждено в день поступления материала проверки в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ***, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки по этому материалу являются несостоятельными.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Нефедова М.Е. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Нефедова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий