Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3031/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года, которым

в отношении Чулкова А.Ю., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Чулкова А.Ю., адвокатов Ныркова Ю.И. и Дергачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чулкова А.Ю.

В тот же день Чулков А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** Чулкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** начальник 5 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Чулкову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Чулкова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Чулкова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, зарегистрирован в ***, женат, имеет *** и ***, которая нуждается в постоянной помощи. Указывает, что у суда нет реальных оснований полагать, что Чулков А.Ю. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Чулкову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства начальника отдела СЧ, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Чулкову А.Ю. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Чулкову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Чулков А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств содеянного имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Чулков А.Ю. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Чулкову А.Ю. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Чулкову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Чулкову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе упомянутую защитником.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Чулкова А.Ю. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года в отношении Чулкова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий