Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3036/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Николаева А.В.,

защитника - адвоката Боровика В.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Николаева А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2016 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Николаева А*В* на ненадлежащее ознакомление следователем обвиняемого и защитника с заключением экспертизы по уголовному делу.

Выслушав обвиняемого Николаева А.В. и адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления от 22.12.2016 г., выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Обвиняемый Николаев А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывает, что он и его защитник частично были ознакомлены следователем с заключением проведенной по уголовному делу компьютерной экспертизы, в связи с чем обвиняемый просит обязать следствие ознакомить обвиняемого и защитника с компьютерной экспертизой в полном объеме.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в принятии жалобы Николаева А.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета проверки в связи с тем, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не может вмешиваться в процесс сбора доказательств и обязывать следователя провести конкретные следственные действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Николаев А.В. просит судебное постановление от 22.12.2016 г. отменить как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, так как судом нарушены требования ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знакомиться с экспертным заключением, но такого права он (Николаев) был лишен.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 22.12.2016 г. не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы обвиняемого Николаева А.В. установленного в порядке ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется.

Заявитель - обвиняемый Николаев А.В. в жалобе утверждает, что он и его защитник не в полном объеме были ознакомлены с результатами компьютерной экспертизы.

Таким образом, фактически Николаев А.В. обжалует бездействие следователя, выразившееся в том, что в ходе расследования, в том числе при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не был надлежащим образом ознакомлен с одним из доказательств, что повлекло нарушение его (Николаева) прав, гарантированных ст. 47 УПК РФ, то есть права на защиту.

Соблюдение либо несоблюдение на стадии предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии по жалобе Николаева А.В. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными.

Из пояснений обвиняемого и защитника следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении Николаева А.В. находится на рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы, соответственно, доводы жалобы обвиняемого о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях его прав на защиту могут быть проверены указанным судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Николаева А* В** на ненадлежащее ознакомление следователем обвиняемого и защитника с заключением экспертизы по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: