Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3056/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц СК России, связанные с нерассмотрением его двух заявлений о привлечении к уголовной ответственности начальника 17 следственного отдела следственной группы РУФСКН адрес фио и следователя по ОВД Славянского МРСО СУ СК России по адрес фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение, поскольку принятое судом решение не предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Судьей правильно установлено, что доводы жалобы заявителя фио, в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие должностных лиц СК России, выразившееся в нерассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника 17 следственного отдела следственной группы РУФСКН адрес фио и следователя по ОВД Славянского МРСО СУ СК России по адрес фио, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал, что в принятии жалобы фио надлежит отказать, разъяснив заявителю, что с жалобой на вступивший в законную силу приговор он вправе обратиться в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий фио

1