Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3059/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Айнетдинова Р.Т. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, которым

Кайгарову Т.А., **** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Кайгарова Т.А., адвоката Айнетдинова Р.Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в тот же день Кайгаров Т.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Кайгарову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года продлен срок задержания подозреваемого Кайгарова Т.А. на 72 часа.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года Кайгарову Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айнетдинов Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем нарушен порядок задержания подозреваемого, установленный ст. 92 УПК РФ, но суд проигнорировал данное обстоятельство и мнение стороны защиты. В постановлении суда не приведено обоснование подозрения в причастности Кайгарова Т.А. к совершенному преступлению. Из представленных в суд материалов невозможно установить, какие преступные действия совершил Кайгаров Т.А. Просит отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Кайгаров Т.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, по месту регистрации он не проживал, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Кайгарова Т.А. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кайгарова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Кайгарову Т.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Кайгаров Т.А. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года в отношении Кайгарова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий