Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3104/17

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио- адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть, до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении которого дата постановлением Хамовнического районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение, что в постановлении не приведено реальных доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания фио под стражей, а также не указано, какие именно доказательства могли бы свидетельствовать о наличии у обвиняемого намерений и возможности противодействовать следствию каким-либо способом, утверждает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, обращает внимание на допущенную в расследовании дела волокиту, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности, полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки доводам адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в расследовании уголовного дела в отношении фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио