Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3105/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата действия фио квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя СО - врио начальника СО ОМВД России по адрес представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает дата и составит 02 месяца 00 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения не имеется, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатами фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой они, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на п.п. "с" п. 1 ст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", Постановление Пленума Верховного Суда России от дата N41, считают судебное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд в постановлении исходил лишь из тяжести вменяемого обвиняемому преступления, того, что фио не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и адрес, предположительной возможности фио скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что фио является гражданином РФ, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет средне образование, женат, имеет малолетнего ребенка. В настоящее время у него на иждивении находится его сестра с племянником, которые нуждаются помощи. Имеет в собственности недвижимое имущество, которое предлагалось в качестве залога при рассмотрении ходатайства следователя, скрываться от органов следствия, а также препятствовать расследованию уголовного дела фио не намерен, более того сотрудничает со следствием, изъявил желание на досудебное соглашение со следствием, признал вину в совершенном преступлении в полном объёме. Просят постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио о продлении срока содержания под стражей отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое судебное решение об избрании меры фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио, в том числе те, на которые обращают внимание защитники в своей апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, а именно, что фио не имеет постоянной или временной регистрации на адрес и адрес, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой продлен срок содержания под стражей обвиняемого, поскольку, исходя их того, что уголовное дело было возбуждено дата, срок следствия по уголовному делу продлен до дата, в ходатайстве следователь просил срок содержания по стражей продлить до 3 месяцев, т.е., до дата, следует считать, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить: считать, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио

1