Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3106/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Ольховина и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором в наименование организации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до дата.

и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего управляющим директором группы наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленные лиц по факту дачи ими взятки высшим должностным лицам адрес в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого.

дата фиозадержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого.

дата Сыктывкарским городским судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 97-ФЗ).

дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлён Басманным районным судом адрес до 05 месяцев, то есть до дата, фио - до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследовании особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев, то есть до дата.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, согласованного с и.о. руководителем ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до дата; обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Басманный районный суд адрес формально отнёсся к рассмотрению вопроса о возможности изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, ограничившись лишь констатацией необходимости продления ареста. Указывает, что для продления срока содержания под стражей следствие использовало и направило в суд некий рапорт от дата сотрудника ФСБ РФ в отношении фио, и "Справку в отношении фио" ФСБ РФ от той же даты, отмечая, что содержащиеся в них сведения неконкретны, безосновательны и не проверены процессуальным путем, вопреки предписаниям ст. 8, 9 УПК РФ, при этом суд руководствовался именно ими при принятии оспариваемого решения. Выражает мнение, что в постановлении суда вместо анализа сущности и обоснованности подозрений фио в совершении инкриминируемого преступления содержится бессодержательный набор выводов, ничем в постановлении не мотивированный. Полагает, что нет никаких законных препятствий избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, избрать в отношении фио любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, высказывая несогласие с решением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о невозможность применения к обвиняемому фио иной меры пресечения противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что материалы уголовного дела и иные документы, представленные следователем совместно с ходатайством, не содержат сведений о намерении и возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказании или возможности оказания обвиняемым какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо иное воспрепятствование со стороны обвиняемого расследованию уголовного дела. Приводя данные из ходатайства следователя, где указано, что по уголовному делу допрошены более 50 свидетелей, произведены выемки предметов и документов в различных регионах РФ, получены ответы на более 20 запросов о предоставлении сведений и документов, отмечает, что ни в одном из допросов свидетелей, ни в одном из полученных на запрос документе не содержится сведений либо иных данных, указывающих, на то, что обвиняемый фио препятствует или может воспрепятствовать ходу расследования, а также скрыться от следствия; полагая, что из представленных в суд материалов следует, что по истечение пяти месяцев расследования обвинение фио так и не было конкретизировано, взяткополучатель не установлен, процессуальное решение в отношении взяткополучателя (постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) отсутствует, что данные обстоятельства указывают на то, что расследование уголовного дела по факту дачи взятки проводится при отсутствие установления самого факта получения взятки; при этом отмечает, что сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению также отсутствуют. Обращая внимание на то, что ходатайство следователя и постановление суда мотивируют необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей значительным объёмом следственных и процессуальных действий, который предстоит выполнить в ходе предварительного расследования, полагает, что данное обстоятельство не является законным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; отмечая, что давая правовую оценку указанию следствия на сложность и объём расследования уголовного дела, суд должен принять во внимание, что из представленных суду протоколов допроса обвиняемого фио следует, что обстоятельства, изложенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата и относящиеся непосредственно к самому обвиняемому, следствием не устанавливаются; все сделки, по которым фио были заданы вопросы, не имеют отношения к предъявленному обвинению; указанные сделки никогда не скрывались, они отражены в документах финансовой и бухгалтерской отчетности тех организаций, в которых были проведены и суд имел возможность установить данный факт, ознакомившись с текстом постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и протоколами его допроса. Полагает, что выбор меры пресечения в зависимости от предстоящего объёма следственных действий нарушает принцип равенства участников уголовного судопроизводства, так как нахождение под стражей в данном случае ставится в зависимость от своевременности проведения следственных действий, а не определяется основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. Указывает на возможность избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая, что в собственности у него находится жилое помещение по адресу: адрес, где он зарегистрирован и проживал до своего ареста; проводя данные, что он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивение малолетнего ребенка. Также указывает, что группа наименование организации гарантирует внесение на депозитный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - суда денежного залога, в целях обеспечения явки обвиняемого фио к следователю или в суд. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приведение судом в качестве обоснования необходимости продления фио срока содержания под стражей "сведений из ...", не основан на действующем законодательстве; при этом указывает, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные явные и очевидные противоречия, содержащиеся в "сведениях", принятых в обоснование спорного решения за истину, без должной проверки законности их получения и сути. Отмечает, что судом первой инстанции шаблонно приведены основания для продления срока содержания под стражей, а основания обозначены судом формально, путем простого переписывания оснований для избрания меры пресечения из УПК РФ, которые по мнению суда не изменились, и без учета конкретных обстоятельств и личности обвиняемого. Выражает мнение, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии волокиты по делу и не принял во внимание, что общая динамика расследования уголовного дела и содержание обвиняемого под стражей не могут находиться в прямой взаимосвязи; при этом обращает внимание на то, что с участием обвиняемого фио за все 5 месяцев его содержания под стражей произведено только 2 допроса. Считает, что суд не принял во внимание, что на иждивении фио находится супруга, несовершеннолетний ребенок и двое престарелых родителей. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что продление фио срока содержания под стражей суд мотивировал наличием доказательств обоснованности подозрения в причастности к преступлению, невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, невозможностью применить иную, более мягкую меру пресечения, отмечая, что по мнению суда фио может скрыться от следствия и суда, а также своими действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что судом не учтено, что представленные следователем к своему ходатайству материалы уголовного дела не содержат достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому преступлению; до сих пор не установлены и не указаны личности взяткополучателей, в связи с чем полагает, что подозрение не имеет под собой оснований и базируется на предположениях и догадках. Отмечает, что доводы следствия о том, что фио оставаясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут подтверждаться только оперативной информацией, а каких-либо достоверных данных о том, что фио предпринимал меры к сокрытию следов преступления, оказывал давление на свидетелей, уничтожал вещественные доказательства, воспрепятствовал производству по уголовному делу или делал такие попытки, в представленных следователем материалах не имеется. Обращая внимание на то, что вывод о том, что фио скроется от предварительного следствия, окажет давление на свидетелей, суд обосновал оперативной информацией из ..., отмечает, что судом не учтено, что оперативные сведения не содержат конкретных данных, при этом указывает, что суд не привёл в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил, подтверждается ли оперативная информация другими материалами (доказательствами), не дал надлежащей оценке оперативной информации, на наличие которой ссылался следователь; суд не привел в постановлении ни один факт или доказательство, которые бы подкрепляли предположение следствия о том, что фио может скрыться, возобновить преступную деятельность или препятствовать производству по делу. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фио не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Выражает мнение, что суд ошибочно посчитал, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении фио Считает, что защита представила суду доказательства и привела убедительные, заслуживающие внимание доводы о возможности изменения фио меры пресечения на более мягкую, отмечая, что сведения о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не учтены судом при определении вида меры пресечения; суд должным образом не оценил сведения о личности фио При этом отмечая, что фио противодействия следствию не оказывал и не оказывает, является гражданином РФ, не судим, награжден государственной наградой орденом Дружбы и почетными званиями, имеет положительные характеристики, у него есть постоянное место жительства на территории адрес, он официально трудоустроен. Указывает, что с учетом его возраста (дата), характеристик, состояния здоровья, социального положения, применение иной, более мягкой меры пресечения, например - домашнего ареста, может являться обоснованной, справедливой и гуманной мерой процессуального принуждения, не нарушающей интересы предварительного следствия. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, а согласно медицинским документам, у фио имеется хроническое заболевание - позвоночно-спинномозговая травма (перелом позвонка L1), полученная в дата, посттравматическая прогрессирующая дегенеративная болезнь позвоночника, хронический болевой синдром; отмечая, что при содержании под стражей у фио ухудшилось состояние здоровья, появились боли в спине, ногах, вызванные последствиями полученной травмы, не смотря на назначенное медицинской частью следственного изолятора лечение, состояние здоровья фио не улучшается, боли в спине не проходят. Считает, что представленная следователем копия справка из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от дата не отражает текущее состояние здоровья фио, указывает, что фио нуждается в медицинской реабилитации, в постоянном медицинском наблюдении и обследовании; с учётом имеющегося заболевания ... рекомендовано постоянное наблюдение врачей специалистов. Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом, хотя являются основанием для применения к фио иной, более мягкой меры, пресечения с целью получения надлежащей и специализированной медицинской помощи, не возможной в условиях следственного изолятора. Выражает мнение, что представленные защитой сведения о состоянии здоровья фио, положительные характеристики и личные поручительства подтверждают наличие возможности смягчения меры пресечения. Считает, что совокупность перечисленных защитой доводов и обстоятельств позволяет применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как обоснованно указал суд, срок о продлении которого ходатайствует следователь, с учётом объёма следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органом предварительного расследования, является разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио и фио, каждого из них, к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого из обвиняемых.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые фио и фио находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из материала видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы защитников относительно возможности изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, получили в постановлении надлежащую оценку.

Данные о личности обвиняемых фио и фио, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания фио и фио под стражей, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении фио и фио, каждого, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: