Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3107/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит, что оно является незаконным и необоснованным; приводя основания по которым ему было отказано судом в удовлетворении жалобы, отмечает, что ему неизвестны материалы надзорного производства, на которые сослался суд, при этом указав, что данное обстоятельство затрудняет ему доступ к правосудию и ограничивает его конституционные права; просит отменить постановление судьи, а материал по желобе направить на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из содержания ч.4 ст.389.16 УПК РФ следует, что постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, рассматривая жалобу фио, суд в своём постановлении ссылается на изучение представленных копий материалов надзорного производства.

Между тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что данные документы в судебном заседании не исследовались.

Учитывая изложенное, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые могли повлиять на принятие законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: