Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3108/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах свидетеля по уголовному делу фио, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц 1-го СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нарушении норм УПК РФ при производстве допроса в качестве свидетеля фио, а также просил признать протокол допроса указанного лица от дата недопустимым доказательством.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что им ставился вопрос о признании протокола допроса недопустимым доказательством. Указывает, что просил признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при допросе его доверительницы. Делает вывод о том, что согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 указанные требования образуют предмет обжалования. Тем самым считает, что судом жалоба должна была быть принята к своему производству и рассмотрена по существу, в связи с чем просит отменить постановление, обязав суд первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос допустимости либо недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

То обстоятельство, что помимо требований о признании протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, заявителем ставился вопрос о признании незаконными действий должностных лиц органа следствия, допустивших нарушение требований УПК РФ при допросе в качестве свидетеля фио, также не свидетельствует о том, что указанная жалоба должна была быть принята к производству, поскольку вопрос соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия, а данном случае - допроса свидетеля, также неразрывно связан с оценкой допустимости протокола допроса фио в качестве доказательства.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио