Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3147/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Махова А.Э.,

осужденной Визняк Л.А.,

защитника - адвоката Южакова Д.Б.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. и апелляционной жалобе осужденной Визняк Л.А. и ее защитника - адвоката Южакова Д.Б. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2017 года, по которому

В И З Н Я К Л.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в течение которых Визняк Л.А. не вправе выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязана два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, постановлено взыскать с Визняк Л.А. в пользу потерпевшей К З.Ф. ** рублей в возмещение морального вреда, в остальной части иск оставлен без удовлетворения,

установила:

Визняк Л.А. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Комаровой З.Ф. Преступление имело место ** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Визняк Л.А., полностью согласившейся с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Визняк Л.А. в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей, указывая, что, принимая решение о компенсации осужденной Визняк Л.А. причиненного потерпевшей морального вреда в размере ** рублей, суд не привел в приговоре достаточных обоснований принятия такого решения. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а именно имущественное положение осужденной и возможность возмещения ею морального вреда в размере ** рублей в соотношении с моральными и нравственными страданиями потерпевшей стороны. Судом не принято во внимание, что осужденная имеет на иждивении мать пенсионерку - инвалида 3 группы, не уклоняется от возмещения причиненного потерпевшей К З.Ф. вреда, возмещала и по настоящее время возмещает причиненный ущерб, просила суд учесть ее материальное положение. Кроме того, судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя. В данной части приговор не отвечает требованиям закона, т.к. основания для возмещения осужденной материального ущерба потерпевшей имеются, но размер возмещения требует дополнительного расчета, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ является основанием для признания за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не для отказа в удовлетворении иска. Требования потерпевшей о возмещении средств, затраченных на представителя, согласно ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 309 УК РФ должны рассматриваться как заявление о возмещении судебных издержек, однако суд, вопреки ч. 1 п. 3 ст. 309 УПК РФ не принял решение об их распределении.

Осужденная Визняк Л.А. и ее защитник - адвокат Южаков Д.Б. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с приговором Перовского районного суда г. Москвы от ** 2017 года в части разрешения судом гражданского иска, однако просят об изменении приговора, снижении установленного судом размера возмещения морального вреда до ** рублей, ссылаясь на то, что, определяя размер компенсации К З.Ф. морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. По мнению осужденной и ее защитника, суд оставил без внимания материальное положение Визняк Л.А., которая получает заработную плату, не превышающую * рублей в месяц и имеет на иждивении мать - пенсионерку, инвалида, супруг осужденной также является пенсионером, инвалидом и получает, согласно справке пенсионного фонда, * руб. 91 коп. в месяц. Визняк Л.А. была готова в добровольном порядке возместить потерпевшей моральный вред в размере ** рублей, однако это обстоятельство суд также не учел, и вопреки требованиям разумности и справедливости определил размер компенсации причиненного потерпевшей морального в сумме * рублей.

Потерпевшая К З.Ф. на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника представила возражения, в которых она просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в части разрешения заявленного ею иска о возмещении морального вреда оставить без изменения, указывая, что приговор суда в этой части является законным и справедливым,

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Визняк Л.А. и адвоката Южакова Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Визняк Л.А. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Визняк Л.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым Визняк Л.А. согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевшей К З.Ф. о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающейся потерпевшей компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных К З.Ф. физических и нравственных страданий, степени вины в них Визняк Л.А., а также требований разумности и справедливости.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Визняк Л.А. приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы и представления.

Что касается решения суда относительно требований потерпевшей о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, то в этой части приговор подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Комаровой З.Ф. в этой части суд нарушил предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ право потерпевшей на возмещение вреда, причиненного преступлением, и расходов на представителя, относящихся, согласно положениям ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

Отменяя приговор в отношении Визняк Л.А. в части разрешения требований потерпевшей о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск К З.Ф. о возмещении причиненного ей материального ущерба передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а заявление К З.Ф. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 132, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2017 года в отношении Визняк Л.А. в части разрешения требований потерпевшей К З.Ф. о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя отменить, гражданский иск К З.Ф. о возмещении причиненного ей материального ущерба передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, заявление К З.Ф. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя передать в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст. 132, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова