Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3157/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч, 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч, 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа уголовного преследования.

дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата в время фиоВ, задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен ее срок на два месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата до дата.

дата действия фио переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, следователь указал, что срок содержания под стражей фио истекает дата, однако, окончить расследования по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. При этом оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, у следствия не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу

дата постановлением Басманного районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На вышеуказанное постановление обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Также полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку факта сбыта наркотических веществ не было. Кроме того, ссылаясь на состояние здоровья и наличие заболеваний, указывает, что не согласен с избранной мерой пресечения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио, в том числе те, на которые обращает внимание обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные, свидетельствующие о невозможности пребывания фио в условиях следственного изолятора, в судебном заседании представлены не были, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы обвиняемого относительно переквалификации инкриминируемой статьи являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио