Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3179/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ...

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания осужденный фио и адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, находят наказание чрезмерно суровым, обращают внимание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, возраст, наличие ребенка, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, полагают, что местом отбывания наказания суд мог назначить и колонию-поселение, либо условное наказание, указывают, что осужденный направил извинение потерпевшему, сообщают, что преступление он совершил впервые по принципу короткого замыкания в голове, приводят положительные данные о личности фио, наличии работы, считают, что суд не в полной мере учел эти данные, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, просят изменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио и размер назначенного наказания, просит уточнить квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в силу явной технической ошибки в приговоре неверно приведен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подлежит уточнению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнить, что фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить

Судья фио