Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3183/17

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК РБ,

в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне - правоохранительным органам адрес продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Выслушав выступление обвиняемого ... и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

дата сотрудниками фио ППСП ОМВД по адрес задержан гражданин адрес фио ... находящийся в межгосударственном розыске за Гомельским РОВД МВД адрес по уголовному делу N ..., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК РБ.

Инициатор розыска ОВД Гомельского райисполкома МВД адрес уведомлен о задержании фио ... истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, избрание меры пресечения в виде ареста и намерение требовать выдачу.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи запрашивающей стороне.

дата на основании ходатайства прокурора постановлением Преображенского районного суда адрес срок содержания ... под стражей продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио ...., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку на адрес у него имеется гражданская жена, которая воспитывает троих его детей, которые нуждаются в его помощи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .... возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 109, 466 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио ... обвиняется в совершении на адрес преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и по российскому законодательству, находится в межгосударственном розыске, и в его отношении на адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд учел, что в отношении ... в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, и Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос адрес марка автомобиля о выдаче ... правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ранее фио ... скрылся от правоохранительных органов, у суда имелись веские основания полагать, что в случае избрания в его отношения более мягкой меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация не сможет исполнить обязательство по выдаче.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности ... в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что экстрадиционная проверка не закончилась.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела содержат достоверные сведения о его привлечении к уголовной ответственности на адрес.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежит уточнению общий срок содержания ... под стражей, поскольку в силу явной технической ошибки он указан ошибочно.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... фио изменить, уточнить, что срок содержания ... фио под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио