Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3186/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и защитника фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокуроров фио и фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не добыто достаточных доказательств в подтверждение того, что выданное сотрудником скорой помощи наркотическое средство, принадлежало ему и было изъято из его сумки. Обращает внимание, что найденное у него в организме вещество не совпадает по составу с наркотическим средством, якобы изъятым из его вещей. Находит незаконными действий свидетеля фио, который в отсутствие понятых, пользуясь его беспомощным положением, обыскал его вещи. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям указанного лица, поскольку тот имел личную заинтересованность в исходе дела. Делает вывод, что при таких обстоятельствах показаний указанного лица, а также выданное им наркотическое средство не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что приговор суда основан лишь на предположениях. Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о его виновность, в том числе то, что он не является наркозависимым лицом, в адрес находился на заработках, в день происшествия чувствовал себя плохо, возможно по причине простудного заболевания, в связи с чем, находясь на улице, самостоятельно вызвал наряд скорой медицинской помощи. Указывает на то, что если бы при нем было наркотическое средство, он бы не обратился за медицинской помощью. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за непричастностью его к совершению инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, являющегося фельдшером скорой помощи, об обстоятельствах доставления в реанимацию больницы фио, находящегося в состоянии наркотического опьянения, и в сумке которого в ходе подготовки к госпитализации был обнаружен сверток веществом неизвестного происхождения, который он в последующем выдал полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах выезда в токсикологическое отделение ГКБ N 5 ДЗМ адрес в связи с полученным сообщением об обнаружении в сумке госпитализированного фио свертка с неизвестным веществом и вызове СОГ;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах выдачи медицинским работником фио свертка, обнаруженного в сумке доставленного в медицинское учреждение фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых и засвидетельствовавших факт добровольно выдачи фио свертка, обнаруженного у больного фио;

- карточками происшествия, содержащими сообщения о поступлении в больницу фио с отравлением синтетическими канобиноидами и обнаружении в его сумке пакета с неизвестным веществом;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал пакет с веществом, обнаруженным в сумке фио;

- справкой об исследовании, согласно которой выданное фио порошкообразное вещество массой сумма содержит наркотическое средство - производное N-(-1-карбамоил-2-метилропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- заключение эксперта о том, что выданное фио вещество массой сумма содержит наркотическое средство - производное N-(-1-карбамоил-2-метилропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- протоколом осмотра свертка с наркотическим веществом, признанным по делу вещественными доказательством;

- справкой из медицинского учреждения и копией медицинской карты, согласно которым фио находился в ГБУЗ "ГКБ N5 ДЗМ" адрес с диагнозом "отравление синтетическими канабиноидами";

- результатами химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче фио обнаружен Альфа- PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Ни один из свидетелей до случившегося с фио знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал. Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе фио, судом не установлено.

При этом доводы фио о том, что фельдшером фио у него вымогались денежные средства, и отказ осужденного платить повлек за собой фальсификацию доказательств со стороны свидетеля, судебная коллегия находит голословными. При этом суд отмечает, что указанные утверждения фио носят предположительный характер, что подтверждается и пояснениями самого осужденного о том, что к такому выводу он пришел лишь через продолжительное время, анализируя разговор со свидетелем, который фактически каких-либо требований к нему не предъявлял. Кроме того, о данном факте фио ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия не заявлялось, данная версия была выдвинута осужденным лишь в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что выданное фио наркотическое средство является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением закона, не имеется. Так, из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании следует, что фио был госпитализирован в больницу. При осмотре его личных вещей, который производился в присутствии иного персонала больницы и врачах, у последнего был обнаружен сверток с неизвестным веществом. По распоряжению врача были вызваны сотрудники полиции, которым он (фио) и выдал обнаруженное у фио вещество. Указанный факт, как следует их материалов уголовного дела, был зафиксирован в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вещественное доказательство - наркотическое средство было получено с нарушением требований закона, что влечет за собой признание доказательства недопустимым, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио о его непричастности к совершенному преступлению. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что согласно заключению эксперта фио не страдает наркотической зависимостью, при этом обнаруженное в его моче вещество не аналогично веществу, изъятому из его сумки, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии умысла осужденного на хранение изъятого у него наркотического средства без цели сбыта.

Из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояния здоровья самого осужденного и находящейся на его иждивении матери, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и факт отсутствия у фио ранее судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи