Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3188/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

осужденной фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившаяся дата в г.Москве, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая,

скрывшаяся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, заключена под стражу на 30 суток, то есть до дата, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы от дата фио осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата фио от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы от дата за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших фио и фио освобождена вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Этим же постановлением суда фио снижен размер назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

И.о. начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве фио обратилась в суд с представлением о заключении под стражу до 30 суток осужденной фио, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, поскольку фио с дата на работу не выходит, по месту жительства не проживает, в назначенные дни в уголовно-исполнительную инспекцию не является, в связи с чем была объявлена в розыск и дата задержана сотрудниками ОМВД России по адрес.

дата Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное представление уголовно-исполнительной инспекции, заключил фио под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио длительное время находилась под воздействием наркотических средств. Из-за своего неправильного образа жизни она была ограничена в родительских правах, однако, осознала, что может потерять своего малолетнего ребенка навсегда, решила вылечиться от наркотической зависимости. Главной ошибкой фио является тот факт, что она не уведомила своего инспектора по надзору, что собирается лечь в медицинское учреждение для того, чтобы избавиться от наркотической зависимости. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ст.399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденная фио скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, была объявлена в федеральный розыск и задержана дата в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и заключения фио под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление уголовно-исполнительной инспекции составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, законных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в представлении уголовно-исполнительной инспекции поставлен, а судом рассматривался вопрос о заключении под стражу осужденной, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, регулируемый положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а не ст.108 УПК РФ.

Довод адвоката об уважительности причин уклонения осужденной фио от отбывания наказания в виде исправительных работ и отсутствия по месту жительства в связи с нахождением в медицинском учреждении по поводу лечения от наркотической зависимости никакими документами не подтвержден. При этом судом достоверно установлено, а представленными материалами подтверждено, что фио скрылась в целях уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о заключении фио под стражу, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий