Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3192/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио, указывая, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; отмечая, что фио является действующим сотрудником органов внутренних дел, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных структур, а также учитывая способ совершенного им преступления, указывает, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе фио может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, анкетные данные которых ему достоверно известны, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением судьи Преображенского районного суда адрес подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подозреваемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио при задержании не оказывал сопротивление; он сотрудничает со следствием; при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, желает загладить причинённый вред потерпевшему; полагает, что при таких обстоятельствах, каким-либо образом влиять на расследование данного уголовного дела, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам дела у фио нет ни возможности, ни смысла. Выражает мнение, что скрываться фио не собирается, отмечая, что у него такая возможность была, так как при задержании на фио не одевались наручники, в здании СУ СК по адрес его никто не охранял до проведения следственных действий с его участием. Обращая внимание на то, что на иждивении у фио находятся один несовершеннолетний ребёнок и один малолетний ребёнок; фио является местным жителем, постоянно зарегистрированным и проживающим совместно со своей семьёй по адресу: адрес ..., полагает, что таким образом какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в том числе путём давления на свидетелей и других участников процесса, и об оказании с его стороны давления на свидетелей, в судебном материале отсутствуют, а доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве, и в постановлении суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не находят своего подтверждения и являются надуманными и необоснованными. Высказывает мнение, что суд фактически не учёл данные о личности фио, отмечая, что он является участником боевых действий в адрес, имеет несколько командировок в адрес и награждён государственными, ведомственными наградами, наградами от Губернатора адрес, общественными наградами. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается фио, не может служить основанием для его ареста, считает, что для этого должны быть иные основания указанные в законе. Просит постановление в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: