Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3194/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

...,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 (четырем) годам 00 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

фио приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом тяжких заболеваний и нуждающейся в постоянном лечении, сожительницы - инвалида 3-ей группы, которая в настоящее время беременна, а также наличие на его иждивении ребенка сожительницы от первого брака. Обращает внимание, что он являлся участников военных действий на Донбассе, где получил несколько ранений, на наличие у него ряда заболеваний и его нуждаемость в операции. Просит приговор суда отменить в связи с суровостью назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио также считает приговор суда в отношении фио несправедливым. Находит немотивированным решение суда о необходимости назначения ее подзащитному столь сурового наказания как лишение свободы. Полагает, что приговор суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Считает, что при принятии решения суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи фио Указывая на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, делает вывод о наличии достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, автор апелляционной жалобы просит изменить приговор суда и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, деятельного раскаяния осужденного, факта рассмотрения дела в особом порядке и степени общественной опасности содеянного фио, просит назначить ему наказание ниже низшего предела в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд смягчить осужденному наказание.

Прокурор фио полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано наличие на его иждивении матери-пенсионерки, гражданской супруги - инвалида и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, а также гражданской супруги, то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, его положительные характеристики и награду на участие в боевых действиях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания осужденному, на что прямо указано в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ ввиду прямого запрета, содержащегося в указанной статье УК РФ, поскольку в действиях фио имеется опасный рецидив, а также применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: