Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3197/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Дудукчян Г., предоставившей ************

осужденного Мясина А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. Трякина и апелляционной жалобе осужденного Мясина А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Мясин А., **************************

осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок задержания и время нахождения под домашним арестом с 17 октября 2016 года по 15 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя П. Трякина, апелляционной жалобы осужденного Мясина А. и возражения на апелляционное представление осужденного Мясина А., выслушав мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и усилить осужденному Мясину А. наказание, выступления осужденного Мясина А.В. и адвоката Дудкчян Г., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Мясин А. признан виновным в совершении деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мясин А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мясин А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что поскольку суд счел возможным применить положения ч.2 ст. 61 УК РФ, и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства и молодой возраст, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. Трякин, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Приводя выдержки из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что суд незаконно назначил Мясину наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, так как этот срок составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 241 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и усилить Мясину А. наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мясин А. указал, что поскольку суд счел необходимым применить положения ч.2 ст. 61 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мясин А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мясин А. (т.2 л.д. 248) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Мясина А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 241 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства, возраст подсудимого, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно установлен рецидив преступления. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд назначил наказание Мясину А. сроком один год и шесть месяцев лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 241 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Мясину А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года в отношении Мясина А. изменить.

Назначить Мясину А. по ч.1 ст. 241 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя П. Трякина П.С. - удовлетворить частично, а апелляционную жалобы осужденного Мясина А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: