Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3204/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А., .

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым в отношении

Р. Д.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, и просившего меру пресечения Р. Д.А. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 декабря 2016 года СО ОМВД России по району Ясенево гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ж. Ф.С. и Р. Д.А.

02 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р. Д.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 декабря 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Р.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 20 января 2017 года начальником СО ОМВД России по району Ясенево гор. Москвы на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2017 года включительно.

31 января 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Р.Д.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной его подзащитного, он был допрошен в качестве подозреваемого и сознался в совершении деяния, в отношении его подзащитного не проводилось ОРМ, и после задержания сотрудники полиции не обнаружили при нем никаких запрещенных предметов и веществ, Р.Д.А. является гражданином РФ, не судим, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении у специалистов. По мнению защитника, в ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо доказательства о намерении его подзащитного скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде залога либо домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Р.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Р.Д.А. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а именно: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, осмотреть предметы, изъятые в ходе обследования жилого помещения, в полном объеме собрать характеризующий материал, а также провести ряд других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р.Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Р.Д.А. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Р.Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению в следственном изоляторе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Р.Д.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он не судим, имеет место жительства в городе Москве и место работы, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Р.Д.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Р.Д.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Р.Д.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Р.Д.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Р.Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Р.Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р.Д.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что Р.Д.А. имеет постоянное место жительства в городе Москве, работает, не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: