Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3210/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

представителей наименование организации - фио, фио,

следователя следственной группы СК России фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

наложен арест на денежные средства наименование организации (ИНН ...), находящиеся на счете N ... и поступающие на данный счет, открытый в ... наименование организации (БИК ...), расположенном по адресу: адрес, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма сроком до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия дата по факту хищения денежных средств наименование организации по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до дата.

Расследованием установлено, что дата дата в г. Москве неустановленные лица, имевшие в наименование организации доступ к автоматизированной банковской системе "..." похитили денежные средства банка в сумме сумма путем их перечисления на счета фирм-однодневок наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации под видом выдачи заведомо фиктивных кредитов. Кроме этого, установлено, что зачисленные денежные средства неустановленные лица в тот же период перевели на счета более 25 различных организаций в других банках, большая часть из которых не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

дата наименование организации предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, признан потерпевшим по уголовному делу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства наименование организации (ИНН ...), находящиеся на счете N ... и поступающие на данный счет, открытый в ... наименование организации (БИК ...), расположенном по адресу: адрес, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма, в связи с имеющимися сведениями о том, что денежные средства, поступившие на счет наименование организации получены в результате преступных действий неустановленных лиц, а также с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные денежные средства наименование организации, находящиеся на счете NN ... и поступающие на данный счет, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма сроком до дата.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления суда, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не следует, по каким конкретно основаниям денежные средства наименование организации подверглись аресту, поскольку данное юридическое лицо по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность. Указывает, что судом наложение ареста на поступающие денежные средства является незаконным, поскольку наименование организации осуществляет законную деятельность и данные запреты противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что органами предварительного следствия суду не были представлены доказательства, подтверждающие причастность наименование организации к осуществлению преступной деятельности. Обращает внимание, что наименование организации не имело никакого отношения к кредитным операциям наименование организации и деятельности неустановленных лиц по хищению денег в банке. Указывает, что принятое судом решение о наложении ареста на денежные средства наименование организации прекратило продолжение обычной хозяйственной деятельности данной организации и влечет необратимые последствия. С учетом изложенного представитель просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В настоящее время с учетом имеющихся сведений есть достаточно оснований полагать, что поступившие денежные средства на счет наименование организации получены в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с чем у следствия появилась необходимость в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора с учетом причинения особо крупного ущерба наложить арест на указанные денежные средства, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма сроком до дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на денежные средства наименование организации и поступающие на данный счет. При этом решение суда принято с учетом требований ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на денежные средства третьего лица, предусмотренных данной нормой закона, в том числе и в части установления временных рамок ограничений, которые в любом случае определяются до вынесения окончательного решения следствием или судом по уголовному делу, что не противоречит требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы представителя о необоснованности ареста данных денежных средств не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, были получены в результате преступных действий, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанные денежные средства с установлением ограничений по владению и пользованию указанными денежными средствами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанные денежные средства наименование организации и поступающие на данный счет с прекращением всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма сроком до дата, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанные денежные средства наименование организации, предусмотренные ст.115 УПК РФ, и установления дополнительных ограничений, связанных с владением и пользованием арестованными денежными средствами сроком на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до дата, что не запрещено ч.1 ст.115 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя наименование организации фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым наложен арест на денежные средства наименование организации (ИНН ...), находящиеся на счете N ... и поступающие на данный счет, открытый в ... наименование организации (БИК ...), расположенном по адресу: адрес, прекратив совершение всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма сроком до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья фио