Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3232/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителя заявителя Ю. Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя заявителя Ю. Р.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя Б. Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на обращения в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение представителя заявителя Ю. Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. Д.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит истребовать материалы проверки по его заявлению от 11 октября 2016 года по факту хищения имущества умершей Б. Н.Н., обязать дознавателя провести проверку по его заявлению и принять меры по установлению похищенного имущества.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года жалоба заявителя Б. Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на обращения в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, поскольку в данной жалобе, не содержится сведений о том, какие решения или действия обжалуются, не мотивированы доводы заявителя о том, что действиями или бездействием данного должностного лица затронуты интересы заявителя, и жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее доводов, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Юдников Р.С. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, указывает на то, что заявитель в своей жалобе изложил нарушение его прав и свои требования к дознавателю. При этом суд не указал недостатки жалобы и требования к их устранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что жалоба заявителя составлена с нарушением ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю его права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в указанной жалобе заявитель не обжалуя решение по его заявлению, не мотивировал свои доводы о неполноте проверки его заявления, не указал орган, принявший решение по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя Б. Д.А. для устранения недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя Б. Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на обращения в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ю. Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий