Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3236/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красного Н.В.,

обвиняемых Нефедова А.А., Шелепнева М.А.,

адвокатов Рябковой О.Н., Логуновой И.В.,

потерпевшей С. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красного Н.В. и апелляционные жалобы потерпевшей С. Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Нефедова А.А., судимого 27 мая 2008 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам условно, условное осуждение отменено, освободился по отбытии наказания в июле 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ;

Шелепнева М.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление прокурора Красного Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, потерпевшую С. Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения обвиняемых Нефедова А.А., Шелепнева М.А., адвокатов Логуновой И.В., Рябковой О.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Нефедов А.А. и Шелепнев М.А. каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 27 декабря 2016 года.

Постановлением от 25 января 2017 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, автор представления считает постановление незаконным и необоснованным, довод о том, что при производстве по уголовному делу нарушено право Шелепнева на защиту, является надуманным, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, указывает, что защитник Рябкова извещалась о проведенных с участием Шелепнева следственных действиях, другие адвокаты участвовали в процессуальных и следственных действиях с согласия Шелепнева; несостоятельны, по мнению автора представления, доводы о том, что в обвинении Шелепнева отсутствует указание о наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшей С. Н. на указанное постановление поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, указанные судом недостатки в расследовании возможно устранить путем допроса следователя, осуществлявшего производство по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд сослался на положения ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судья первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу формулировка обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ не соответствует диспозиции указанной статьи, закрепленной уголовным законом, а при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, инкриминируемого Шелепневу М.А., отсутствует часть текста; кроме того, Нефедову А.А. и Шелепневу М.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, однако описание преступного деяния, изложенное как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, не содержит упоминаний о том, что Шелепнев М.А. и Нефедов А.А. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Доводы прокурора о том, что о наличии предварительного сговора между обвиняемыми указано при описании преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку при обвинении лица в совершении нескольких преступлений обвинительное заключение должно содержать предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ сведения по каждому преступному деянию.

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, указанные судом первой инстанции недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений ст.220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обратил внимание на нарушение установленного УПК РФ порядка проведения следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Шелепнева М.А. и его защитника адвоката Рябковой О.Н. Факт указанных судом нарушений подтверждается материалами уголовного дела, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений ст.220 УПК РФ являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания Нефедова А.А. и Шелепнева М.А. под стражей, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения, однако не указал дату окончания срока содержания обвиняемых под стражей, в указанной части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Нефедова А. А. и Шелепнева М. А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Установить срок содержания Нефедова А. А. и Шелепнева М. А. - каждого - под стражей на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления, - по 01 апреля 2017 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий