Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3265/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шорохова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шорохова Д.Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым

Шорохов ***

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шорохову Д.Р. исчислен с 12 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его предварительного содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 11 января 2017 года.

Мера пресечения Шорохову Д.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Шорохова Д.Р. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Шорохов признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шорохов Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что он является единственным кормильцем в семье, не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие материального ущерба и претензий к нему со стороны потерпевшего.

Указывает на то, что за время содержания под стражей осознал свою вину.

Считает, что суд не в полной мере учел его положительные данные о личности, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит изменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть его болезненное состояние здоровья, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, или же снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим исправительного учреждения с общего на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы осужденного.

Как установлено по делу, 9 ноября 2016 года в 4 часу ночи Шорохов Д.Р. подошел к стойке продаж ПАО "***", расположенной в кассовом зале ** по адресу: г. Москва, *** где работал продавцом его знакомый А**

В ходе беседы А**стал показывать Шорохову Д.Р. на рабочем компьютере свои личные фотографии. При просмотре фотографий Шорохов Д.Р., воспользовавшись тем, что А***. не наблюдает за своим мобильным телефоном "Айфон 5 Эс", лежащим под клавиатурой компьютера под стойкой продаж, тайно похитил его, и скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 10555 рублей.

Вина осужденного Шорохова в совершении преступления установлена материалами дела, и суд дал его действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Шорохов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, наказание Шорохову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность Шорохова, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу материального ущерба и возвращение потерпевшему похищенного телефона, однако пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

В суде апелляционной инстанции Шорохов заявил о болезненном состоянии своего здоровья. Это обстоятельство принимается во внимание, однако с учетом исследованной судом первой инстанции справки о состоянии здоровья Шорохова (л.д. 150), свидетельствующей об удовлетворительном состоянии его здоровья, не влечет за собой изменение приговора и смягчение назначенного ему наказания.

Суд также учел положения закона о виде наказания и режиме исправительного учреждения и пришел к выводу о необходимости отбывания наказания виновным в колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности осужденного и связанные с назначением ему наказания, являются аналогичными заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и при решении вопроса о наказании все без исключения они приняты судом во внимание.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и, несмотря на признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и другие, перечисленные в жалобе обстоятельства, не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку все они учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в отношении Шорохова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий