Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3268/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрина Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Юрина Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 18 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Смирных А.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Юрин Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Смирных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э. по ст.177 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель Юрин Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел, что дознаватель не выяснил обстоятельства длительного неисполнения судебного решения, не установил источник происхождения денег должника на ежедневные расходы, обстоятельства отчуждения собственности должником в пользу третьих лиц и другие обстоятельства.

Просит отменить судебное решение и принять по его жалобе новое решение и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов и как установил суд, 21 января 2016 года генеральный директор ООО "*" Юрин Л.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г*по ст. 177 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

1 февраля 2017 года дознаватель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Алешина Н.И. приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г*

20 июня 2016 года заместитель прокурора г.Москвы отменил постановление дознавателя от отказе в возбуждении уголовного дела.

18 июля 2016 года дознаватель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Смирных А.А. принял решение по заявлению Юрина Л.А. и вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Г*

7 октября 2016 года заявитель Юрин Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Смирных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г*. по ст.177 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, суд проверил законность действий органа дознания, и, установив, что заявление Юрина о возбуждении уголовного дела принято к производству надлежащим лицом и по нему проведена надлежащая проверка, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд правильно указал в своем решении, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания выполнил требования ст.144-145, 148 УПК РФ. Оснований считать, что выводы суда являются ошибочными, как на этом настаивает заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя об имеющемся нарушении закона гражданкой Г*и наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УПК РФ, то суд, не является органом уголовного преследования, и не вправе в досудебном порядке давать оценку ее действиям.

Как следует из материалов дела, судом принимая решение по жалобе, суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по жалобе заявителя Юрина Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий