Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3270/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Темир-Булатовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 22 марта 2017 года, в отношении

Романова ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Тер-Булатовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2016 года по подозрению в совершении расследуемых деяний в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Романов С.С., которому 3 июня 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2016 года Романову С.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 22 марта 2017 года.

21 декабря 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемого Романова С.С. на 3 месяца, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 22 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Темир-Булатова А.А., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению авторов апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Романов может скрыться от следствия и суда, и иным образом помешать производству предварительного расследования, не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Суд не дал оценки болезненному состоянию здоровья Романова, надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутого против Романова обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, и не принял во внимание, что Романов не имеет отношение к подписанию договоров, по которым ему инкриминируются хищения. Доводы же защиты по этим вопросам не исследованы судом и оставлены без оценки.

Обращают внимание на то, что в течение всего времени, пока Романов содержится под стражей, с ним не проводились следственные действия.

Считают, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, является ***, женат, на его иждивении находятся дети и нетрудоспособные родители, а также супруга-инвалид, ранее он не судим, работает генеральным директором в ООО "***", положительно характеризуется, и не намерен скрываться и мешать производству по делу.

Просят решение суда отменить, и меру пресечения Романову изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Романов С.С., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Романова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Романова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Романова под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Романов, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Романов деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Романову, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Москве, на его иждивении находятся дети и родственники, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Романова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом позиции защиты не соответствуют действительности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Романова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей Романова *** до 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий