Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3271/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бабкина П.В., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащегося под стражей,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бабкин П.В., имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу N *** и содержащийся под стражей, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И. от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и ознакомлении его с рапортом об обнаружении признаков преступления, несмотря на выполнение по делу требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Бабкин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом обжалования в данном случае являются незаконные действия следователя, выразившиеся в нарушении его (заявителя) прав на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе путем повторного обращения к ним, в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Постановление суда заявитель просит отменить и вынести новое решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа и судом при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для решения вопроса об изменении обвиняемому, содержащемуся под стражей, меры пресечения уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура, включающая в себя, в том числе порядок обжалования состоявшихся по данным вопросам судебных постановлений.

Согласно положениям действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) или решения, для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их оспаривания в досудебном производстве, а также те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно с осуществлением уголовного преследования не связаны.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бабкина П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: