Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3273/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Андреевой С.В., представившей удостоверение и ордер на защиту интересов заинтересованного лица Маслюка А.Л.,

адвоката Качева Н.В., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемого Сулейманова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Маслюк А.Л.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста, в том числе на транспортное средство принадлежащее заинтересованному лицу:

Сулеймановой ***: 1) мотоцикл марки "БМВ" модель "HP2 Sport" (гнз **) VIN:W** на срок до 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица Маслюк А.Л. - адвоката Андреевой С.В., адвоката Качева Н.В., представляющего интересы обвиняемого Сулейманова Р.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа руководителей ОАО "**", денежных средств на сумму свыше 800 000 000 рублей, принадлежащих ГК "**", путем перечисления их с использованием фиктивных документов на счета обществ, зарегистрированных на подставных лиц.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 27 октября 2016 года.

30 мая 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сафин М.Д., Сулейманов Р.В., Мануйлов Д.А. и Хлыстова Е.А., которым впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признана ГК "**", представителем которой в рамках уголовного дела заявлены исковые требования на сумму 1. 812.353.000 рублей.

В ходе досудебного производства приняты решения о привлечении обвиняемых в качестве гражданских ответчиков по делу.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Гришанов А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемым транспортные средства и недвижимое имущество, право собственности на которое оформлено, в том числе на третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено частично, судом разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых и третьих лиц.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года отменено в части наложения ареста на принадлежащие обвиняемому Сулейманову Р.В.: мотоцикл марки "БМВ" модель "K1600GT" (гнз **) VIN:W**; автомобиль марки "БМВ" модель "М3" (**) VIN:***; автомобиль марки "БМВ" модель "М Coupe" (** VIN:W***; автомобиль марки "БМВ" модель "Х5 М" (гнз **) VIN: W**; принадлежащий Сулеймановой ** автомобиль марки "БМВ" модель "М5" (гнз **) VIN:***; принадлежащий Хлыстовой ** автомобиль марки "Мерседес Бенц" модель "GLK220 4MATIK" (гнз Р **) VIN:W**. Материал в этой части направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В остальной части это же постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сулейманова Р.В. автомобиль марки "БМВ" модель **, VIN: **, запретив собственнику и иным владельцам имущества пользоваться и распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных н отчуждение либо обременение права на данное имущество. Разрешено наложение ареста н срок до 27 марта 2017 года на имущество: мотоцикл марки "БМВ" модель "K1600GT" гнз ***, VIN:***, принадлежащий на праве собственности Хасикову А.В.; автомобиль марки "БМВ" модель "М3" **, VIN:**, принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.Х.; автомобиль марки "БМВ" модель "М Coupe" гнз **, VIN:**, принадлежащий Грачеву И.Н.; автомобиль марки "БМВ" модель "М5" гнз **, VIN:**, принадлежащий Чадаеву Р.Ш., автомобиль марки "Мерседес Бенц" модель "**" гнз ***, VIN:**, принадлежащий Хлыстовой Л.В.

В апелляционной жалобе Маслюк А.Л. выражает несогласие с постановлением суда от 6 октября 2016 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что он является законным собственником автотранспортного средства - мотоцикла марки "БМВ" модель "HP2 Sport" гнз **, VIN:**, поскольку приобрел его по договору купли - продажи от 29.08.2016 года у Эльмурзаевой Л.В. Просит учесть, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на указанное транспортное средство, он не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом дополнительные данные, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о принадлежности транспортного средства мотоцикла марки "БМВ" модель "HP2 Sport" гнз **, VIN:*** матери обвиняемого Сулейманова Р.В. - Сулеймановой Т.М.

Удовлетворяя ходатайство следователя в этой части, суд исходил из того, что фактическим собственником этого транспортного средства является обвиняемый Сулейманов Р.В., а в пользу близкого родственника оно было отчуждено исключительно с той целью, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это имущество; представленные следователем материалы суд посчитал достаточными для подобных выводов.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником мотоцикла марки "БМВ" модель "HP2 Sport" **, VIN:**, на который наложен арест как на имущество матери обвиняемого - Сулеймановой Т.М., в настоящее время является Маслюк А.Л., который приобрел его на основании договора купли-продажи у третьего лица, не являющегося фигурантом по делу; свидетельство о регистрации данного транспортного средства выдано Маслюк А.Л. 5 октября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции также представлен оригинал паспорта транспортного средства, копия которого приобщена к материалам, из которого следует, что мотоцикл марки "БМВ" модель "HP2 Sport" гнз **, VIN:** на который наложен арест как на имущество матери обвиняемого Сулейманова Р.В. - Сулеймановой Т.М., 11 августа 2016 года был снят с учета в связи с изменением собственника, поскольку был приобретен Эльмурзаевой Л.В., а 5 октября 2016 года снят с учета в связи с изменением собственника, поскольку приобретён Маслюк А.Л. у Эльмурзаевой Л.В. на основании договора купли - продажи от 29.08.2016 года.

Все эти обстоятельства не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Между тем, они могли существенно повлиять на выводы суда о принадлежности имущества о наложении ареста, на которое ходатайствовал следователь, а также о наличии оснований для наложения ареста.

Отсутствие в деле подобных сведений лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства следователя заинтересованного лица, являющегося собственником транспортного средства - мотоцикл марки "БМВ" модель "HP2 Sport" гнз ***, VIN:***

При таких обстоятельствах согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя в части наложения ареста на мотоцикл марки "БМВ" модель "HP2 Sport" гнз ***, VIN:** не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда в этой части - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить обоснованность доводов следователя

Ходатайство следователя в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить обоснованность доводов следователя о принадлежности указанного имущества обвиняемым, обстоятельства возможного приобретения его иными лицами, а также сообщаемые автором апелляционной жалобы сведения, согласно которым Маслюк А.Л. является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность, в том числе имущественную, за действия обвиняемых по данному делу.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке применительно к положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок перехода права собственности на транспортные средства, к процессуальному статусу Сулейманова Р.В., который с 30 мая 2016 года содержится под стражей, а также к сведениям, имеющимся в представленных документах, достоверность которых тоже подлежит проверке при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Представленными материалами вопреки доводам стороны защиты объективно подтвержден вывод суда о том, что обвиняемым Сулеймановым Р.В. преднамеренно, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, некоторые из них были переоформлены на его мать - Сулейманову Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Гришанова А.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ** - отменить в части наложения ареста на принадлежащий Сулеймановой **мотоцикл марки "БМВ" модель "HP2 Sport" **, VIN:**.

Материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслюк А.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий: